Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-15563/2022[77-742/2023-(77-6843/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Михалюк О.А, адвоката Березняковской Е.В, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Михалюк О.А. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении

МИХАЛЮК Оксаны Анваровны, родившейся "данные изъяты", судимой:

08.11.2013 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2017, судимость по которому погашена), окончательно к 1 году лишения свободы, освобожденной 08.08.2018 по отбытии наказания;

осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания - с 10.02.2022 по 11.02.2022, и содержания под стражей - с 12.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Михалюк О.А, потерпевшего "данные изъяты" и адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Михалюк О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 февраля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Михалюк О.А. выражает несогласие с судебными актами, оспаривая выводы суда об умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, настаивая, что оборонялась от него. В обоснование указывает, что и до случившегося "данные изъяты" наносил ей многочисленные удары, но по просьбе последнего в полицию она не обращалась. В день произошедшего она хотела уйти к себе домой, но он удерживал её, хватал за волосы, пнул ногой в грудь, отчего она упала на пол и ударилась головой о стену. Встав, она испугалась, что потерпевший снова начнет бить её, в связи с чем, находясь в состоянии аффекта, она машинально схватила первый попавшийся под руку предмет, чтобы защитить себя, и нанесла им несколько ударов "данные изъяты" При этом в основу приговора необоснованно положены первоначальные показания потерпевшего, поскольку они даны после операции, под воздействием наркоза. В судебном заседании последний пояснил, что чувствует себя хорошо, был выписан из больницы на 6 день, претензий к ней не имеет. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что оказала потерпевшему первую помощь непосредственно после совершения преступления, приезжала к нему в больницу, осуществляла уход; имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями. В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 81 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ей необходимо осуществлять уход за тяжелобольной матерью. Указывает, что ранее к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не привлекалась, в связи с чем в её действиях отсутствует опасный рецидив.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с дополнением, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Михалюк О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение, в том числе показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым 09.02.2022 в ходе распития спиртных напитков между ней и потерпевшим "данные изъяты" произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В какой-то момент она оттолкнула от себя "данные изъяты" и он отошел в сторону выхода из комнаты, в этот момент она взяла со стола нож и, наставив его на "данные изъяты" попросила уйти или она его "заколет". В этот момент "данные изъяты" стоял перед ней, в руках у него ничего не было, после ее слов он не отошел и ничего не предпринял, сказал: "Давай, делай!". После чего она сразу нанесла "данные изъяты" "данные изъяты" два удара ножом - в живот и в область предплечья. Сделала это для того, чтобы пройти, так как он загораживал проход, и его было не обойти.

Анализ изложенных показаний свидетельствует о том, что какого-либо поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не было.

При этом при допросе Михалюк О.А. следователю сообщала, что с "данные изъяты" она живет около 5 лет, ранее между ними неоднократно происходили словесные конфликты, в ходе которых он наносил ей удары. Чтобы прекратить это, она прекращала выражаться нецензурной бранью в адрес "данные изъяты" и наносить удары в ответ, после чего конфликт прекращался. При этом конфликты происходили только в состоянии алкогольного опьянения, когда они были трезвые, то не ругались.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что между Михалюк О.А. и "данные изъяты" были конфликтные отношения, они на постоянной основе употребляют спиртные напитки.

Таким образом, неоднократное избиение Михалюк О.А. потерпевшим еще до произошедшего, не мешало ей проживать в его квартире совместно с последним на протяжении длительного времени, в течение которого она в полицию не обращалась, об угрозе своей жизни не сообщала, в другое место жить не переезжала.

О том, что, несмотря на такое поведение потерпевшего, Михалюк О.А. не опасалась наличия с его стороны реальной угрозы применения насилия, которое было бы опасным для ее жизни в исследуемый период времени, прямо свидетельствует тот факт, что сразу же после нанесения двух ударов ему ножом, получив возможность беспрепятственно покинуть квартиру, осужденная этого не сделала, напротив, осталась на месте преступления фактически один на один с "данные изъяты" и стала оказывать ему помощь.

Об отсутствии таких опасений свидетельствуют и показания свидетеля "данные изъяты" которой Михалюк О.А. рассказала, что между ней и потерпевшим произошел лишь словесный конфликт, в ходе которого она и нанесла удары ножом в область живота "данные изъяты" Таким образом, сразу после произошедшего посторонним лицам о каком-либо нападении со стороны последнего, об опасениях за свои жизнь и здоровье осужденная не сообщала.

При этом из показаний "данные изъяты" данных суду, а также в ходе очной ставки с осужденной на следствии, следует, что удары ей он стал наносить, поскольку в ходе словесного конфликта Михалюк О.А. решилауйти из квартиры, однако было ночное время и он, переживая за нее, желал таким образом остановить ее. Из заключения эксперта N 185 видно, что обнаруженные у Михалюк О.А. кровоподтеки и ссадины, травматический отек не создавали реальной угрозы для жизни и никакого вреда ее здоровью не причинили.

Между тем согласно заключению эксперта N 262 от 17.03.2022 "данные изъяты" своими действиями осужденная причинила колото-резаное ранение эпигастральной области живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки желудка и ранением большого сальника, с образованием его гематомы, и гемоперитонеумом (направление раневого канала спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, направление раневого канала снизу-вверх, слева-направо, спереди-назад, повреждая волокна большой грудной мышцы, упирается в 4 ребро, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Локализация и характер этих повреждений, а также направления раневых каналов свидетельствуют о том, что удары ножом потерпевшему наносились осужденной целенаправленно.

На основании этих и других исследованных доказательств суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия Михалюк О.А. были продиктованы необходимой обороной.

Так, несмотря на то, что каких-либо угроз жизни и здоровью в адрес Михалюк О.А. потерпевшим не высказывалось, оружия при нем не имелось, серьезных телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью и создающих угрозу для жизни, не причинялось, она в ходе ссоры после употребления спиртного целенаправленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом смягчающим наказание обстоятельством), умышленно нанесла ему два удара ножом, один из которых причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Верно не установлено судом и такого посягательства со стороны потерпевшего, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, поскольку после нанесения ударов Михалюк О.А. потерпевший более не совершал иных действий, которые давали бы основания полагать о его намерении продолжить противоправные действия в отношении осужденной, о чем прямо следует из ее показаний в ходе предварительного следствия.

Не доверять им у суда оснований не имелось. Все допросы Михалюк О.А. проведены в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденную какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов не с ее слов либо неверное изложение данных ею показаний. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Перед допросами ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, Михалюк О.А. осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления. Несмотря на это, после допросов с заявлениями и жалобами о незаконных действиях сотрудников полиции она не обращалась, о самооговоре никому не сообщала, отводов следователям по мотивам необъективности не заявляла.

При этом ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, согласуются с показаниями, которые она давала в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым, в тот момент, когда она подходила к "данные изъяты" с ножом, то он ничего уже в отношении нее не делал и ударов не наносил. На ее слова о том, что она ударит его, если он не отойдет, тот ответил: "Давай, делай!". Так как она была очень зла на него, то такими словами он вынудил ее ударить его. Потерпевший эти показания Михалюк О.А. на очной ставке подтвердил, также сообщив, что после таких своих слов он продемонстрировал готовность к получению удара, убрав руки за спину, выставив грудь вперед, полагая, что она шутит (т. 1 л.д. 145-148).

Вопреки доводам о совершении преступления в состоянии аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено такого поведения потерпевшего, которое бы обусловило внезапное возникновение сильного душевного волнения, исключившего для Михалюк О.А. возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показания, данные осужденной, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

Изложенное свидетельствует о виновности Михалюк О.А. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильности квалификации её действий как преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Их проверка и оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего "данные изъяты" данные суду, которые обоснованно расценены как стремление смягчить ответственность осужденной за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михалюк О.А, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на ее наказании.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны и те, которые указаны в кассационной жалобе: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание ему первой помощи непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему, которые были последним приняты; состояние здоровья осужденной и её матери.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам Михалюк О.А, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору она имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 ноября 2013 года за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы реально.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Михалюк О.А. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ, в том числе в силу наличия опасного рецидива, при котором условное осуждение недопустимо.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Михалюк О.А, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Из уголовного дела видно, что никаких правовых оснований для применения положений ст. 81 УК РФ на момент постановления приговора у суда не имелось. Вопрос об освобождении Михалюк О.А. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит самостоятельному разрешению в порядке его исполнения в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований глав 35-39 УПК РФ, а также о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. Как видно из содержания апелляционного определения, проверяя законность и обоснованность приговора, суд второй инстанции изучил не только письменный протокол судебного заседания, но и его аудиозапись, установив, что все доказательства, изложенные в приговоре, в судебном заседании исследовались с соблюдением требований УПК РФ.

Процедура рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Между тем, исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности сведения об имеющихся у него судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 9 августа 2017 года, которая является погашенной.

Так, указанным приговором Михалюк О.А. была осуждена за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание осужденной отбыто 8 августа 2018 года (т. 1 л.д. 157), соответственно, судимость по приговору от 9 августа 2017 года на момент совершения преступления 9 февраля 2022 года, за которое Михалюк О.А. осуждена обжалуемым приговором, являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденной обвинения, на наличие рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, в связи с чем само по себе его смягчение не влечет.

В остальной части указанные судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении МИХАЛЮК Оксаны Анваровны изменить:

исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи