Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-15855/2022[77-739/2023-(77-6840/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Зверева М.П, адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденного Зверева М.П. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении

ЗВЕРЕВА Михаила Петровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

27 июня 2014 года Пластским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16 июля 2014 года, судимость по которому погашена), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 января 2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ;

наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Звереву М.П. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в апелляционном определении.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Зверева М.П, адвоката Скребкова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Зверев М.П. признан виновным и осужден за:

незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;

покушение на убийство "данные изъяты"

угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Пласте Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбенко С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает, что действия Зверева М.П. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы неверно, в его действиях наличествуют признаки необходимой обороны, в связи с чем они должны быть квалифицированы по ст. 37 УК РФ либо по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, который, признав поведение потерпевшего противоправным, указал в апелляционном определении, что "показания осужденного о том, что его действия, связанные с производством выстрелов в "данные изъяты" были связаны с поведением потерпевшего, который наносил ему удары, не опровергнуты... Все возникшие сомнения и противоречия должны быть истолкованы в пользу осужденного". С учетом изложенного считает, что суд второй инстанции установилправильность показаний осужденного в той их части, что потерпевший наносил ему удары табуретом по голове, а Зверев М.П, защищаясь от них, вынул пистолет и произвел несколько выстрелов в "данные изъяты" так как не имел иного способа защитить себя от посягательства потерпевшего на его здоровье. С учетом таких выводов суда второй инстанции просит признать, что "данные изъяты" посягнул на личность, права и охраняемые законом интересы Зверева М.П.; такое посягательство было сопряжено с насилием, опасным для здоровья осужденного. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции для переквалификации действий Зверева М.П. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на иную статью УК РФ.

От прокурора г. Пласта Букреева С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Горбенко С.В, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу судами нижестоящих инстанций не установлено верно.

Так, из протокола судебного заседания видно, что в суде потерпевший "данные изъяты" сообщал о том, что до того, как Зверев М.П. начал угрожать пистолетом и стрелять, никаких телесных повреждений он ему не наносил, ножом или другим способом его жизни и здоровью не угрожал. При этом, совместно распивая пиво, они вдвоем сидели за кухонным столом - Зверев М.П. спиной к окну, а он - на левом углу этого же стола, ближе к входной двери, то есть, относительно друг друга они располагались на расстоянии кухонного стола. Здесь же, но только возле плиты, расположенной напротив этого стола, находилась его супруга "данные изъяты" При этом Зверев М.П. стал ругаться по поводу квартиры, в которой они все находились, повторяя, что ему принадлежит 6 метров, а затем достал предмет, похожий на пистолет, направил его на "данные изъяты" и высказал ей словесную угрозу убийством. Из-за этого, продолжая сидеть за кухонным столом, он "данные изъяты" чтобы выбить пистолет из рук осужденного, потянулся правой рукой за табуретом, находящимся возле правого угла кухонного стола, таким образом, наклонившись правым боком в правую сторону относительно себя. В этот момент Зверев М.П. выстрелил в его сторону, а затем встал с дивана и отбежал за него к окну. Он подбежал к Звереву М.П, успел схватить его левой рукой, а правой замахивался, чтобы нанести удар, Зверев М.П. выстрелил ему в локоть правой руки. Он начал захлебываться кровью, задыхаться, упал за диван, слышал, что Зверев М.П. стрелял еще несколько раз, перепрыгнул его и из квартиры убежал.

Изложенные показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе N 1849/3-1, из которых следует, что на футболке, надетой на "данные изъяты" в момент происходящего, обнаружены следующие повреждения, по морфологическим признакам напоминающие огнестрельные:

одно - сквозное овальное - спереди вверху слева на расстоянии 4.2 см от шва проймы;

другое - на спинке футболки, справа вверху, на расстоянии 7 см от шва правой проймы.

При этом на теле самого "данные изъяты" обнаружены огнестрельные ранения области шеи слева и надлопаточной области справа, раневой канал идет от раны в надлопаточной области справа в сторону раны на шее слева.

При сопоставлении повреждения на футболке, расположенного на спинке вверху справа, с описанием указанных ран на теле потерпевшего установлено, что по характеру и локализации указанное повреждение футболки совпадает с раной в надлопаточной области справа, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Вместе с тем повреждение на футболке слева вверху не соответствует ране на шее потерпевшего, поскольку находится вне проекции этой раны, а смещено влево, что не исключает возможность одномоментного образования данного повреждения и раны на шее потерпевшего и может объясняться смещением верхней части футболки на теле потерпевшего с образованием складок.

Данные повреждения образованы в результате попадания одного снаряда, при этом повреждение спереди на левом плече является входным, а повреждение на спинке футболки вверху справа - выходным. Следов термического воздействия, копоти и наслоения частичек, похожих на не полностью сгоревшие порошинки на этих повреждениях не имеется. Поскольку входная рана на теле потерпевшего располагается на шее слева и соответствующее ему (с учетом смещения верхней части футболки) входное повреждение на футболке - слева вверху, а выходное повреждение на футболке и соответствующая ему рана на спине потерпевшего - справа на спине, то направление раневого канала было слева направо, незначительно сверху вниз, оружие располагалось слева от потерпевшего, на уровне его шеи и ствол его был направлен незначительно сверху вниз относительно вертикальной оси тела "данные изъяты"

Изложенные доказательства в целом согласуются и с показаниями свидетеля "данные изъяты". Как видно из протокола судебного заседания, также как потерпевший, она сообщала о том, что, когда Зверев М.П. стал угрожать ей пистолетом и стрелять из него в потерпевшего, и осужденный и "данные изъяты" сидели за кухонным столом (т. 5 л.д. 11 (оборот), л.д. 12 (оборот), л.д. 30 (оборот), только после этого "данные изъяты" встал с дивана и подошел к Звереву М.П, вставшему возле окна, где он и продолжил выстрелы.

Соответствуют эти показания и заключению эксперта N 96 о количестве, локализации и характере огнестрельных ранений, обнаруженных на теле потерпевшего "данные изъяты"

Указанное свидетельствует о том, что, когда осужденный стал умышленно стрелять в потерпевшего, тот реальной опасности для него не представлял, находился на расстоянии кухонного стола, оружия при себе не имел, потянулся за табуретом, чтобы пресечь действия самого Зверева М.П, угрожавшего словесно с демонстрацией пистолета убийством "данные изъяты" что не может расцениваться как акт нападения с точки зрения положений ч.ч. 1 или 2 ст. 37 УК РФ.

Последующее поведение потерпевшего, кинувшегося в сторону Зверева М.П, также было обусловлено действиями самого осужденного, который пистолет не только не оставил, но и продолжил стрелять, в том числе в Рахматуллина Я.П, прострелив ему локоть.

.

Более того, покинув место происшествия, Зверев М.П. кому-либо о противоправном поведении "данные изъяты" не сообщал, ни к кому за помощью или в полицию в этой связи не обратился, орудие преступления сокрыл и направился в магазин, где при появлении сотрудников полиции оказал им активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Также из уголовного дела видно, что сразу после задержания и при помещении в ИВС относительно всех имеющихся у него телесных повреждений Зверев М.П. сообщал об их причинении исключительно сотрудниками полиции при его задержании (т. 1 л.д. 64). Из-за такой позиции самого Зверева М.П. в отношении сотрудников ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области "данные изъяты" проведена доследственная проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что указанные в заключении эксперта N 419 телесные повреждения, в том числе множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей осужденного получены им из-за применения к нему физической силы в соответствии с ФЗ "О полиции" для пресечения его преступных действий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 37 УК РФ, (согласно которым не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни), никаких правовых оснований для признания в действиях Зверева М.П. необходимой обороны или превышения ее пределов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сами по себе выводы суда апелляционной инстанции о неком противоправном поведении потерпевшего, не являются безусловным основанием для иной юридической оценки действий осужденного.

Данные выводы улучшают положение осужденного, поскольку повлекли существенное смягчение назначенного ему наказания, стороной обвинения в кассационном порядке не спариваются.

К тому же выводы суда второй инстанции об отсутствии необходимой обороны или превышения ее пределов в апелляционном определении содержатся, являются верными.

Действия Зверева М.П. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, поскольку об умысле на убийство "данные изъяты" прямо свидетельствует применение огнестрельного оружия, осуществление выстрела в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, дальнейшее поведение осужденного, который, несмотря на попадание произведенного им выстрела прямо в шею потерпевшего, продолжил стрелять в него, прострелив еще и руку; после того, как потерпевший упал, истекая кровью, никаких мер к оказанию помощи и возможному предотвращению его смерти не принял, скорую помощь не вызвал, с места преступления скрылся. Его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - исключительно в силу приезда скорой медицинской помощи в кратчайшие сроки и своевременного оказания "данные изъяты" квалифицированной медицинской помощи.

При этом показания самого осужденного, данные в ходе судебного следствия, полностью опровергаются приведенными доказательствами, в том числе заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, к тому же являются противоречивыми, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.

По остальным преступлениям фактические обстоятельства их совершения в кассационном порядке никем не оспариваются. Причастность осужденного и его виновность в их совершении подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденный угрожал убийством "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому оружие, из которого Зверев М.П. производил выстрелы, приобрел, носил и хранил его, является огнестрельным, снабженным боевыми пистолетными патронами, патрон, обнаруженный в его комнате, - боеприпасом; иными доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.

Оснований полагать, что потерпевшие оговорили Зверева М.П. с целью его незаконного осуждения и завладения квартирой, в которой он проживал, лишив его жилья, обоснованно не установлено. Из исследованных доказательств видно, что осужденный в установленном законом порядке имеет долю в этой квартире, которой не может быть лишен, даже находясь в местах лишения свободы.

Совокупность доказательств, исследованных судом, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Приобретая, храня, а также осуществляя ношение огнестрельного оружия и боеприпаса в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", при обстоятельствах, установленных судом, Зверев М.П. совершил тем самым уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, суд обоснованно признал виновность Зверева М.П. в совершении трех преступлений доказанной, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки содеянного судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений иных процессуальных прав участников судопроизводства при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Существенного нарушения УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

При назначении наказания Звереву М.П. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суды в полной мере приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре и апелляционном определении. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагали суды, но не учли их при назначении наказания, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом верно был признан рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, еще и обстоятельство, прямо предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием рецидива при определении видов наказаний за совершенные преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Более мягкий вид наказания мог быть назначен Звереву М.П. только в соответствии со ст. 64 УК РФ - в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного обоснованно, в связи с чем сроки наказаний верно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Звереву М.П. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующему основанию, предусмотренному ст. 401.15 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности сведения об имеющихся у него судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Указанные требования судами не соблюдены, поскольку во вводных частях приговора и апелляционного определения в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 16 июля 2014 года, которая является погашенной.

Так, указанным приговором Зверев М.П. был осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание осужденным отбыто 11 января 2019 года, соответственно, судимость по приговору от 16 июля 2014 года на момент совершения преступлений - с 14 по 15 мая 2021 года, за которые Зверев М.П. осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, которое после внесения изменений судом апелляционной инстанции является справедливым, в связи с чем само по себе его смягчение не влечет.

В остальной части указанные судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении ЗВЕРЕВА Михаила Петровича изменить:

исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 16 июля 2014 года.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи