Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-15949/2022[77-741/2023-(77-6842/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Макарова Ю.В, адвоката Найдановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Найдановой К.А, действующей в интересах осужденного Макарова Ю.В, на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении

МАКАРОВА Юрия Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Макарова Ю.В. и адвоката Найдановой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров Ю.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 июля 2021 года на автодороге г. Соликамска Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что Макаров Ю.В. вину не признал; судом приняты во внимание исключительно доказательства стороны обвинения, доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты. Доказательств того, что Макаров Ю.В. отвечал отказом на какие-либо законные требования сотрудников полиции, пытался сесть в свой автомобиль и выражал какое-либо недовольство, суду не представлено. По его показаниям он лишь хотел достать из своей машины документы для предъявления их сотрудникам ГИБДД, однако в этот момент потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" в отношении него была применена необоснованная и жесткая физическая сила. При рассмотрении дела суд не установили не привел в приговоре иных более веских мотивов для совершения преступления Макаровым Ю.В, кроме как его недовольство законными действиями сотрудников ГИБДД. Между тем, если Макаров Ю.В, действительно, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то необходимо было составить в отношении него протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, чего сделано не было. Считает, что Макаров Ю.В. был задержан незаконно, с превышением должностных полномочий сотрудниками полиции. Именно такое их поведение привело к тому, что он вышел из себя и возможно позволил себе грубое общение с сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи, представленной свидетелем "данные изъяты" видно побитого и возбужденного Макарова Ю.В, который требовал к себе уважительного отношения и угрожал жалобой в прокуратуру на незаконные действия сотрудников полиции. Данное поведение вполне можно расценить, как защитное от незаконных действий сотрудников полиции.

Макаров Ю.В. подавал в правоохранительные органы заявление о проверки действий сотрудников ГИБДД "данные изъяты" и "данные изъяты" Однако проверку поручили провести тому же следователю следственного комитета "данные изъяты" который и предъявлял обвинение Макарову Ю.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, следовательно, проверка проведена необъективно, так как "данные изъяты" был прямо заинтересован в её исходе. Таким образом, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" которые являются заинтересованными лицами. Более того, свидетель "данные изъяты" указывал иное, нежели потерпевший, расположение "данные изъяты" друг относительно друга. Считает, что "данные изъяты" явно врал при допросе у следователя и при проведении очной ставки, когда говорил о том, что нанес "данные изъяты" один расслабляющий удар, поскольку в ходе судебного заседания он же сообщил, что Макарову Ю.В. было нанесено множество ударов, для чего это было им сделано, он пояснить не смог. В ходе судебного заседания свидетель "данные изъяты" постоянно путался и уходил от прямых ответов, что также свидетельствовало лишь о том, что показания он дает ложные. Судом проигнорированы доводы стороны защиты об умышленном уничтожении доказательств противоправного поведения сотрудников полиции. Видеорегистратор в патрульном автомобиле был исправен, работал, производил видеосъемку, часть данной видеозаписи была предоставлена сотрудниками ГИБДД мировому судье при рассмотрении административного дела в отношении Макарова Ю.В. Следователь при расследовании данного уголовного дела самостоятельно не направил запрос в ГИБДД и не изъял данную запись. Ходатайство об этом было подано Макаровым Ю.В. еще 4 сентября 2021 года, однако запрос следователь сделал только спустя 3 недели. Кроме того, судом первой инстанции в приговоре указаны оба повреждения, причиненные потерпевшему, - перелом костей спинки носа и рана на третьем пальце правой кисти, соответственно, и наказание Макарову Ю.В. назначено с их учетом.

При этом на больничном "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" находился только в связи с поврежденным пальца; в связи с перелом костей спинки носа (если таковой был действительно получен им 26 июля 2021 года) никакого лечения он не проходил, следовательно, кратковременного расстройства здоровья у него не было. Эксперт в заключении указал, что для удара в область носа должна быть доступна правая кисть нападавшего, а в приговоре указано, что Макаров Ю.В. нанес удар "данные изъяты" локтем правой руки, судом данные противоречия не устранены и обстоятельства получения "данные изъяты" данного повреждения не выяснены. Стороной защиты была предоставлена видеозапись, согласно которой во время медицинского освидетельствования осужденного какие-либо повреждения на лице потерпевшего или следы крови на его форменной одежде отсутствовали. Выводы суда о том, что сторона защиты высказывала версию о получении потерпевшим повреждений при падении из положения стоя, являются несостоятельными, так как ни в ходе предварительного, ни в судебном заседании такой версии Макаров Ю.В. и его защитник не высказывали. Кроме того, судом первой инстанции в полной мере не учтено, что Макаров Ю.В. характеризуется исключительно положительно, женат, воспитывает детей, содержит семью, работает, оказывает помощь своему отцу. В качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признано совершение Макаровым Ю.В. преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он пояснил, что находился в состоянии похмелья, которое не повлияло на его поведение, он прекрасно осознавал все, контролировал себя, не был агрессивен. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Макарова Ю.А. отменить, в совершении преступления его оправдать.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Найдановой К.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Макарова Ю.В. сослался как на допустимое доказательство на его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката.

При этом из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства, на которые сослался суд, изложенные в этом объяснении, осужденный в суде фактически не подтвердил, настаивал, что не предъявил имеющиеся у него документы на право управления транспортным средством сотрудникам полиции сразу, поскольку они об этом не просили.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, которое не устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений, в связи с чем из них подлежит исключению как доказательство виновности осужденного указанное объяснение.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и исследованных в судебном заседании, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении этого преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Аргументы, изложенные адвокатом Найдановой К.А. о невиновности Макарова Ю.В, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, которые были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных мотивов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что Макаров Ю.В. никаких ударов потерпевшему не наносил и умысла на применение насилия к представителю власти не имел, действия сотрудников полиции являлись незаконными, прямо опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что во время несения службы в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Макарова Ю.В, у которого были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения. Кроме того, последний сообщил об отсутствии у него документов на право управления данным транспортным средством. В этой связи втроем они проследовали в патрульный автомобиль ДПС, где в отношении Макарова Ю.В. стали оформлять соответствующие административные материалы, а также освидетельствовали последнего на состояние опьянения, после проведения которого Макаров Ю.В. самовольно покинул патрульный автомобиль и направился к своему автомобилю. О том, что он желает взять из него документы, подтверждающие наличие у него права на управление транспортным средством, им не сообщал, пытался сесть в свой автомобиль, игнорировал их призывы вернуться в автомобиль ДПС для составления административных материалов, а также их предупреждения о применении специальных средств и физической силы, на попытку препроводить его в служебный автомобиль, нанес один удар локтем в область носа "данные изъяты" стал оказывать сопротивление. В целях пресечения дальнейших противоправных действий Макарова Ю.В, они применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники, после чего вызвали автомобиль дежурной части, на котором доставили Макарова Ю.В. в отдел полиции.

Причин не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего суд обоснованно не установил. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими Макарова Ю.В. и заинтересованности в его незаконном осуждении, из материалов уголовного дела суд кассационной инстанции не усматривает. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно их показания подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" прибывшего на место преступления непосредственно после произошедшего для доставления Макарова Ю.В. в отдел полиции, о том, что со слов "данные изъяты" ему известно о нанесении ему удара в нос Макаровым Ю.В.; имеющимися в уголовном деле видеозаписями, изучение которых судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что при составлении соответствующих протоколов в отношении Макарова Ю.В. и проведении на месте его освидетельствования на состояние опьянения потерпевший "данные изъяты" ведет себя по отношению к осужденному корректно, никакой личной неприязни не испытывает, заинтересованности в незаконном привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не проявляет. Из видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции сразу же после применения к Макарову Ю.В. физической силы и спецсредств - наручников, следует, что "данные изъяты" сообщает о применении к нему насилия со стороны Макарова Ю.В. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании отдела полиции, куда был доставлен осужденный, видно, что к "данные изъяты" подходит другой сотрудник полиции и, освещая телефоном, разглядывает его лицо.

Более того, согласно сообщению из медицинского учреждения в связи с примененным Макаровым Ю.В. насилием за медицинской помощью "данные изъяты" обратился в этот же день - 26 июля 2021 года в 03:30. При этом из заключений эксперта N 1327 и N 483 видно, что врач, осматривавший потерпевшего, зафиксировал признаки, характерные для травматического повреждения носа, - его отечность и заложенность, а на рентгенограмме - перелом его костей, который расценивается как легкий вред здоровью.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, имеют описания проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом являются полными, не содержат существенных противоречий и неясностей, разъяснены экспертом при его допросе судом апелляционной инстанции.

Заинтересованности эксперта или врача, осматривавшего потерпевшего непосредственно после произошедшего, в незаконном осуждении Макарова Ю.В, фальсификации медицинских документов "данные изъяты" представленных на экспертизу, не установлено.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, представленные стороной обвинения доказательства в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, либо объясняются запамятованием и субъективным восприятием произошедшего, не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Само по себе отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, на которой были бы запечатлены обстоятельства, при которых они применили к осужденному физическую силу и специальное средство - наручники, не может служить достаточной причиной для признания судебных решений основанными на предположениях, а виновность Макарова Ю.В. недоказанной. Она подтверждена другими доказательствами, упомянутыми выше.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд обоснованно признал виновным Макарова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для его оправдания не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего "данные изъяты" находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, из уголовного дела не усматривается.

Совершение Макаровым Ю.В. административных правонарушений, в связи с которыми осуществлялось его препровождение в патрульный автомобиль ДПС для составления необходимых процессуальных документов, подтверждено.

Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым сотрудником полиции "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, у осужденного не имелось.

Иные доводы о невиновности Макарова Ю.В, аналогичны приводимым при апелляционном обжаловании приговора, судом второй инстанции проверены и обосновано отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки этим требованиям, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия вопрос влияния алкоголя на поведение осужденного должным образом не исследовался, не выяснялся и не обсуждался.

Изучение имеющихся в уголовном деле видеозаписей судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что, несмотря на нахождение Макарова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, изначально, при общении с сотрудниками ДПС никаких признаков агрессии он не проявляет, полностью соглашается со всеми их действиями, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения беспрекословно выполняет все их инструкции и требования.

Таким образом, признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд исходил лишь из самого факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранил, придя к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Макаровым Ю.В. преступления, который основан на предположениях, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

Указанное нарушение повлияло на исход дела в части назначенного наказания и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об этом должно быть мотивированным.

Указанные требования по данному уголовному делу судом первой инстанции также нарушены, поскольку в приговоре не содержится никаких сведений о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Свое решение о неприменении условного осуждения суд мотивировал лишь наличием отягчающего наказание обстоятельства, которое признано таковым незаконно, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, что является критериями применения положений ст. 64 УК РФ, а не ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, оставив без оценки и проверки доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при постановлении приговора не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих детей, трудоустроен.

Рассмотрев аналогичные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Макаров Ю.В. ранее не судим, к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП никогда не привлекался, после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, уголовному или административному преследованию не подвергался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, спиртным не злоупотребляет, его посткриминальное поведение на протяжении длительного периода времени является безупречным.

Изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного Макаровым Ю.В, а также с фактическими обстоятельствами, при которых им совершено преступление, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления также не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в остальной части, судом кассационной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении МАКАРОВА Юрия Владимировича изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить объяснение Макарова Ю.В, данное непосредственно в день задержания в отделе полиции, как доказательство его виновности;

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Макарова Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Макарова Ю.В. из места лишения свободы освободить.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи