Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-310/2023-(7У-15976/2022)[77-831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е.

с участием прокурора Помазкиной О.В.

осужденной Ножкиной Л.А, адвокатов Дирксен Л.Ю. и Романовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ножкиной Л.А, кассационной жалобе адвоката Романовой Е.В. в интересах осужденного Ножкина А.А. и адвоката Дирксен Л.Ю. в интересах осужденной Ножкиной Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2020 года

Ножкин Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ножкина Лариса Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ножкину А.А. и Ножкиной Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших "данные изъяты" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ножкина А.А, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, снижено Ножкину А.А. наказание по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, срок наказания Ножкину А.А. и Ножкиной А.Л. исчислен с 6 апреля 2022 года, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 18 августа 2020 года по 16 февраля 2021 года, с 14 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 17 февраля 2021 года по 13 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвокатов и осужденной, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, просившей в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Ножкин А.А. и Ножкина А.Л. признаны виновными и осуждены:

за причинение имущественного ущерба "данные изъяты" в общей сумме 6 037 176 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" в размере 680 170 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием Ножкиным А.А. своего служебного положения.

Преступления совершены в период с февраля 2013 года по 1 ноября 2018 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Дирксен Л.Ю. и Романова Е.В. указывают на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб, искажение и неполное приведение текста жалоб, нерассмотрение всех доводов жалоб.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ судами не были раскрыты квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, изложенные в приговоре факты не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, суд не привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Указывают на ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты относительно корыстного мотива или какой-либо имущественной выгоды у подсудимых, отмечая при этом, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции денежные средства потерпевших в распоряжение "данные изъяты" руководителями которого являлись подсудимые, не поступали (том 29, л.д. 204).

Судами не исследовалась экономическая сторона преступления. Немотивированным считают наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд не разграничил и не указал в приговоре роль Ножкина А.А.

Дают оценку выводам суда апелляционной инстанции о допустимости заключения специалиста "данные изъяты" не соглашаются с оценкой доводов апелляционной жалобы относительно неполного отражения показаний Ножкиной Л.А.

Считают, что фактически суд оставил без проверки все доводы стороны защиты.

Доводят до суда собственный анализ материалов дела, приводят доводы о правомерности действий Ножкиной Л.А, при этом считают установленным, что "данные изъяты" в лице ее руководителей Ножкиных не имели никакого отношения к получению и реализации денежных средств пайщиков "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно стоимости договора купли-продажи, обстоятельств его заключения, а также нарушения существенных условий, касающихся проектной документации.

Приводят доводы относительно обстоятельств заключения договора долевого участия и договора цессии с "данные изъяты" являющейся бывшим пайщиком "данные изъяты" указывая, что судами не дана им оценка. Особо обращают внимание на то, что стоимость квартиры "данные изъяты" не была учтена судом при обязательстве предоставить квартиры в рамках установленной договором стоимости объекта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что "данные изъяты" сама реализовала свое право на долю объекта недвижимости и каких-либо требований к "данные изъяты" не имела.

Приводят доводы о том, что Ножкина Л.А. исходила из интересов всех дольщиков, была введена в заблуждение бывшим председателем "данные изъяты" относительно проектной документации, стоимости объекта, количества пайщиков, которые внесли свои денежные средства в "данные изъяты" а также о недопустимости всех справок за подписью "данные изъяты" чему судами не дано оценки.

Усматривают существенные противоречия в приговоре о том, что "данные изъяты" был разработан эскизный проект многоквартирного жилого дома, подготовленного Ножкиным А.А. Данный факт противоречит выводам суда, поскольку изначально указано, что проект готовила "данные изъяты" а также исследованным доказательствам. Отмечают, что закон о долевом строительстве не содержит норм, прямо запрещающих застройщику вносить изменения в проектную документацию.

Утверждают, что причастность Ножкина А.А. к эпизоду с хищением денежных средств "данные изъяты" ничем не подтверждена, последняя в судебном заседании допрошена не была, ее показания не оглашались.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считают, что указанные судом апелляционной инстанции решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 14 сентября 2015 года и 27 мая 2019 года не могут отвечать критериям достоверности и допустимости.

Приводят доводы о нарушении норм уголовного закона в части осуждения по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считают, что суд не указал, каким именно образом был причинен ущерб потерпевшим непосредственно самими подсудимыми, какую имущественную выгоду, в том числе необоснованную, получили Ножкин А.А. и Ножкина Л.А. Исходя из исследованных в суде обстоятельств не усматривается наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о получении осужденными какой-либо имущественной выгоды или их обогащении в результате неисполнения обязанностей застройщика перед указанными дольщиками. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указывают на то, что право собственности на объект недвижимого имущества может являться объектом преступного посягательства только после того, как дольщик зарегистрирует такое право, у дольщиков, не получивших объекты недвижимости после введения дома в эксплуатацию, могут быть похищены только денежные средства, которые они вносили, заключая договор долевого строительства. Иным способом, если договор долевого участия оплачен не был, ущерб дольщикам причинен быть не может.

Указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания, неразрешение судом вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания Ножкиной Л.А. при наличии к тому оснований, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, указанным доводам не дана оценка.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Ножкина Л.А. указывает на недопустимость заключений специалиста N 15, 21, 26 и 27 в связи с недостоверностью и противоречивостью их выводов, просит исключить из числа доказательств, освободить ее от взыскания расходов на производство судебных строительно-технических экспертиз. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Анализируя заключение N 21, считает завышенной сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба путем оформления и передачи документов вдове Лыткина, выводы суда в части назначенного наказания находит немотивированными. Просит исследовать обстоятельства строительства дома, рассмотреть возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части зачета времени отбывания наказания в виде лишения свободы с 17 февраля 2021 года по 13 февраля 2022 года, полагая, что оно подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о времени нахождения Ножкиной Л.А. в следственном изоляторе с 18 августа 2020 года по 21 мая 2021 года.

Обращает внимание на предпринятые ею меры в целях недопущения негативных последствий ввиду приостановления предпринимательской деятельности, а именно выплату задолженности, ссылает на прекращение уголовного дела "данные изъяты" и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который выплачен в мае 2021 года.

Просит апелляционное определение отменить, исключить из числа доказательств заключения специалиста N 15, 21, 26 и 27, освободить от взыскания расходов на производство судебных строительно-технических экспертиз, устранить противоречие между суммой ущерба и суммой обязательств "данные изъяты" перед дольщиками - бывшими пайщиками "данные изъяты" применить ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Дирксен Л.Ю. и Романова Е.В. указывают на отсутствие в действиях Ножкиных признаков состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно на отсутствие реального ущерба. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ, считают установленным, что потерпевшие понесли реальный ущерб в виде уменьшения денежного фонда собственника. Принадлежавшие последним денежные средства были уже похищены ранее при реализации денежных средств, в период строительства данного жилого дома с 2 мая 2006 года по 19 января 2009 года. Ссылаясь на заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела N 178037, приводя собственные расчеты, приходят к выводу о фактической сумме, похищенной предыдущим застройщиком, в которую могли войти и денежные средства потерпевших. При этом судом установлено, что "данные изъяты" в лице ее руководителей Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. не имели отношения к получению и реализации денежных средств пайщиков "данные изъяты"

Приводят доводы об отсутствии в действиях Ножкиных умысла, направленного на извлечение какой-либо материальной выгоды, поскольку такой выгоды они не получили, соответственно, ничего не похитили.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, указанным доводам не дана оценка.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. прекратить, освободить их от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова О.В, представитель потерпевших "данные изъяты" - Богдановский А.А, находя их доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб и озвученные стороной защиты в судебном заседании дублируют доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновных, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Действия каждого из соучастников описаны судом, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе Ножкиной Л.А, или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Доводы кассационных жалоб о несоответствии данных в судебном заседании показаний участниками процесса приведенным в приговоре подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Положения ст. 240 УПК РФ не нарушены, что нашло свое подтверждение аудиозаписью протокола судебного заседания. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Выводы суда о виновности Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Довод стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвокатов о недопустимости справки о размере внесенных пайщиками денежных средств по договору купли-продажи N 1113 от 19 января 2013 года в "данные изъяты" и размере задолженности "данные изъяты" перед пайщиками (дольщиками): "данные изъяты" 2 800 000 рублей, из которых 2 414 125 рублей за квартиру; "данные изъяты" 2 536 411 рублей, из которых 2 130 411 рублей за квартиру; "данные изъяты" 1 499 996, 63 рубля за квартиру, подписанной председателем "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку изложенные в ней сведения подтверждены совокупностью иных доказательств.

Нахождение специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" в штате органа внутренних дел (специалист-ревизор ОМВД России "Нижнетагильское") не является фактическим основанием ее отвода, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 70 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органом предварительного следствия были проведены все необходимые экспертные и иные исследования, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденных не могут быть основаны только на выводах эксперта и специалиста, и само заключение как эксперта, так и специалиста не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Данные положения закона судом соблюдены.

Оснований ставить под сомнение правильность исчисления сумм, указанных в заключениях специалиста, в том числе и N 21, которая оспаривается Ножкиной Л.А, с учетом использованных специалистом методик и представленных материалов, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвокатов стороной обвинения представлены, а судом исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчетов, указанных в заключениях специалиста.

При таких данных судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты о признании заключений специалиста недопустимыми доказательствами.

Причинение потерпевшим ущерба установлено при непосредственном исследовании судом представленных сторонами доказательств. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. Размер ущерба по всем преступлениям доказан. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба, с учетом достаточности для этого доказательств, в том числе подписанных самим Ножкиным А.А. актов взаимозачета, в которых указаны суммы, внесенные потерпевшими, и следует, что они не имеют перед "данные изъяты" долговых обязательств.

Правильно указав общую сумму причиненного потерпевшим ущерба в размере 6 037 176 рублей, суд ошибочно указал на причинение потерпевшему "данные изъяты" ущерба в размере 2 536 411 рублей вместо 2 130 411 рублей, что является явной опиской и подлежит изменению, при этом на исход дела не влияет, поскольку, как отмечено ранее, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен судом правильно.

Квалификация действий Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ стороной защиты в суде кассационной инстанции не оспаривается.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным наличие у осужденных умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" в размере 680 170 рублей путем обмана.

Именно избранный Ножкиным А.А. и Ножкиной Л.А. способ совершения преступления, исходя из сложившихся между ними и потерпевшим отношений, позволил им получить денежные средства от потерпевшего, переданные им осужденным в качестве доплаты за причитающуюся ему по договору долевого строительства квартиру.

С учетом всех обстоятельств дела судом верно установлено, что умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у осужденных до получения денежных средств, намерений их возврата они не имели изначально.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о хищении денежных средств потерпевших задолго до получения "данные изъяты" полномочий застройщика, на более ранних этапах строительства, а также о том, что денежные средства от потерпевших не поступали в "данные изъяты" то они были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам. Доводы о причастности иных лиц к совершению преступления, а именно к хищению 9 млн. рублей, в которые могли входить деньги потерпевших, на чем сторона защиты настаивает на протяжении всего производства по делу, вопреки мнению осужденных и адвокатов, не являются основаниями для оправдания Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А, чья причастность установлена совокупностью доказательств, как было указано ранее.

Юридическая квалификация действий Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. является правильной.

Действия осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору описаны в обвинительном приговоре, нашли свое подтверждение при непосредственном исследовании доказательств судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что стоимость переданного осужденным объекта незавершенного строительства не соответствовала указанной в договоре, а проектная документация не передавалась, в связи с чем они вынуждены были тратить финансы и при отсутствии дополнительного финансирования со стороны потерпевших расторгли с ними договоры, нельзя признать состоятельными.

В силу своего положения Ножкин А.А. и Ножкина Л.А, претендуя на получение полномочий застройщика, обладали необходимыми для этого знаниями, избрали определенную тактику для достижения цели, для которой они и взялись за завершение строительства данного дома - извлечение прибыли. Указанное с достоверностью подтверждается многочисленной перепиской Ножкиной Л.А. "данные изъяты" с "данные изъяты", имеющейся в материалах уголовного дела, однозначно свидетельствующей о том, что они намерены были получить прибыль от возведения указанного дома.

Сведения о начале строительства дома в 2006 году, консервации объекта 19 января 2009 года в связи с отсутствием финансирования со стороны "данные изъяты" фронте выполненных и фронте необходимых работ, наличии так называемых обманутых дольщиков были известны осужденным.

О том, что потерпевшими "данные изъяты" с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны были заключены договоры долевого участия в строительстве также было известно Ножкиным, эти договоры не оспаривались и не признаны недействительными, что свидетельствует о том, что Ножкины были согласны с такими условиями при взятии на себя обязательств завершения строительства дома.

Вопреки доводам адвокатов проектная документация на объект была передана "данные изъяты" поскольку без нее невозможно было пройти государственную регистрацию. О том, что проектная документация "существует", указала и сама Ножкина Л.А. "данные изъяты" в письме, направленном "данные изъяты" 6 июня 2013 года (т. 10 л.д. 174). Незнание Ножкиными изменений закона в части размещения гаражных боксов, как это было предусмотрено проектной документацией, не может служить основанием для их оправдания. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в новый проект внесены не только вынужденные изменения, но фактически изменены ранее утвержденные параметры квартир (в сторону их уменьшения) и их количество (в сторону их увеличения), что свидетельствует о наличии умысла осужденных на извлечение прибыли.

Указывая на извлечение прибыли в большем размере, чем планировалось ранее, Ножкина Л.А. "данные изъяты" 13 мая 2013 года, направляя об этом письмо Максутовой, прикрепляет "шахматку с проданными и забронированными квартирами" (т. 10 л.д. 140, 141, 149), в которой указано о принадлежности квартир "данные изъяты" (а также "данные изъяты" (2 квартиры), "данные изъяты" "данные изъяты" 6 июня 2013 года направляет список людей для заключения договора долевого участия и занятость квартир, в который вошли эти же лица с указанием суммы произведенной оплаты (т. 10 л.д. 198-199), что позволило суду прийти к обоснованному выводу об осведомленности осужденных о принадлежности потерпевшим квартир в доме, обязательство по завершению строительства которого взяло на себя "данные изъяты" и их полной оплате.

Способ совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, - обман подробно описан в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Достоверно зная, что между "данные изъяты" в лице директора Ножкина А.А. (застройщик) и "данные изъяты" заключены договоры, по условиям которых застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать квартиры; подписаны акты о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которым потерпевшими была погашена задолженность перед "данные изъяты" осужденные, используя формальный повод, в нарушение условий договора решили не исполнять его, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом в нем не содержалось сведений о нарушении обязательств по оплате, а именно необходимости дополнительного финансирования в связи с понесенными "данные изъяты" затратами. Таким образом, доводы стороны защиты, на которых они продолжают настаивать и в суде кассационной инстанции, несостоятельны, противоречат представленным доказательствам. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что направление этих уведомлений явилось способом совершения преступления.

Зная о своих обязательствах (с 18 июня 2014 года) по передаче квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" "данные изъяты", квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" получив (согласно акту взаимозачета) от них расчет за указанные квартиры, Ножкин А.А. и Ножкина Л.А. заключают:

договор участия в долевом строительстве 18 апреля 2017 года с "данные изъяты" на квартиру "данные изъяты" (фактически "данные изъяты"), договор участия в долевом строительстве 12 января 2016 года с Ножкиной Л.А. на квартиры "данные изъяты" (фактически "данные изъяты"), а затем, имея долговые обязательства перед "данные изъяты" "данные изъяты" (директор "данные изъяты", договор цессии 28 января 2016 года с "данные изъяты"

в результате чего "данные изъяты" 18 сентября 2017 года было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры, а право собственности на квартиру 20 было зарегистрировано "данные изъяты" 1 ноября 2018 года.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают наличие умысла у осужденных на преднамеренное неисполнение перед потерпевшими договоров участия в долевом строительстве.

Так, 3-комнатная квартира, площадью 80, 7 кв.м ("данные изъяты" - "данные изъяты"), вообще не строилась в доме, две однокомнатные квартиры на ее месте были уступлены по договору цессии "данные изъяты"

На одну и ту же квартиру, площадью 66, 7 кв.м ("данные изъяты" - "данные изъяты" были заключены не только договор участия в долевом строительстве от 25 февраля 2014 года с дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года с "данные изъяты" но и договоры участия в долевом строительстве от 28 июня 2016 года, от 18 апреля 2017 года с "данные изъяты" от 26 июня 2013 года с "данные изъяты"

Несмотря на решение суда от 14 сентября 2015 года о признании за "данные изъяты" права собственности на квартиру "данные изъяты", заключение договора участия в долевом строительстве, указанная квартиры по акту от 14 сентября 2018 года была передана "данные изъяты"

Действия осужденных были направлены на обман потерпевших и нарушение условий договора, при этом они осознавали, что потерпевшие не смогут получить квартиры, поскольку на указанные квартиры Ножкиными были заключены договоры с иными лицами, которые и зарегистрировали право собственности.

Учитывая изложенное, такие действия осужденных, вопреки доводам адвокатов, свидетельствуют о совершении ими целенаправленных действий на причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Характер совершенных осужденными действий, их согласованность и совместность, направленные на достижение единого результата, опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств совершения преступлений по предварительному сговору.

Таким образом, причинение имущественного ущерба "данные изъяты" состоит в причинно-следственной связи с действиями Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А, выражающими обман потерпевших.

Исследованными доказательствами доказан умысел Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. на извлечение материальной выгоды за чужой счет. В частности, изменяется проектная документация с уменьшением площади квартир и увеличением их числа, имея долговые обязательства перед "данные изъяты" несколько квартир, в том числе уже оплаченных потерпевшими "данные изъяты" передаются его директору "данные изъяты"

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатами и осужденной в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ножкина А.А. и Ножкиной Л.А. и правильно квалифицировал их действия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Наказание Ножкину А.А. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) и Ножкиной Л.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре. Обосновал суд и юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит. С учетом достижения ребенком 15-летнего возраста, на данном этапе судопроизводства не имеется поводов для обсуждения вопроса о применении ст. 82 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ, доводы Ножкиной Л.А. не основаны на законе. Нахождение в следственном изоляторе, на чем акцентирует внимание осужденная, не может служить основанием для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство судебных экспертиз и оплаченной из средств федерального бюджета по постановлению следователя.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам адвокатов указания суда кассационной инстанции выполнены судом апелляционной инстанции. Отсутствие оценки довода о неполном изложении показаний Ножкиной Л.А. не влечет отмену решения. Ссылки суда апелляционной инстанции на показания свидетеля "данные изъяты" и передачу документов "данные изъяты" на исход дела не влияют, поскольку согласно приговору не являются доказательствами виновности осужденных. Вместе с тем отсутствие в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" не умаляет достаточности доказательств виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку внесение денежных средств потерпевшего "данные изъяты" подтверждено иными доказательствами, исследованными судом непосредственно, в частности квитанциями. Решения по гражданским делам, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно использованы в качестве доказательств. Что касается договоров с "данные изъяты" то им уделено большое внимание как судом первой, так и апелляционной инстанции, таким образом, с доводами адвокатов, что они не оценены судом, согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Ножкина Александра Алексеевича и Ножкиной Ларисы Анатольевны изменить:

указать на причинение "данные изъяты" ущерба в размере 2 130 411 рублей вместе ошибочно указанного 2 536 411 рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи