Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-526/2023-(7У-16274/2022)[77-896/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Шмакова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова Е.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Ш М А К О В Евгений Владиславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 апреля 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 150, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26 мая 2015 года тем же судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 апреля 2015 года и 26 мая 2015 года) назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 1 ноября 2018 года;

- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 8 мая 2020 года;

осужденный: - 23 декабря 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 19 октября 2021 года тем же судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев (вступил в законную силу 17 февраля 2022 года), осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2021 года) путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Шмакову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шмакова Е.В. под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 октября 2021 года, - с 11 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года, с 17 марта 2021 года по 28 декабря 2021 года из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Шмакова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Шмаков Е.В. признан виновным в том, что 4 ноября 2020 года путем обмана похитил имущество "данные изъяты" на сумму 2 700 рублей, и в период с 25 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года тайно похитил имущество "данные изъяты" на сумму 4 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое объективное расследование. Указывает, что во время предварительного следствия ему был предоставлен адвокат по назначению, который не мог его защищать, поскольку отец адвоката в 2015 году был признан потерпевшим от его (Шмакова) преступных действий, из чего делает вывод, что адвокат относится к нему предвзято и имел интерес лишить его свободы, а не защищать. По хищению имущества "данные изъяты" обращает внимание, что потерпевший изначально указывал о пропаже другой стиральной машинки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Алапаевска Хитрин А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Шмакова Е.В. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего "данные изъяты" о передаче своего сотового телефона Шмакову Е.В. по просьбе последнего, который его не вернул;

- аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" и показания свидетеля "данные изъяты" о сдаче Шмаковым Е.В. телефона в комиссионный магазин без права выкупа;

- показания потерпевшего "данные изъяты" о пропаже стиральной машинки "Сатурн";

- показания свидетелей "данные изъяты" о приобретении у Шмакова Е.В. стиральной машинки; "данные изъяты" и "данные изъяты" о хищении стиральной машинки Шмаковым Е.В.;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о преступлениях, среди которых протоколы принятия заявлений о преступлении, протоколы осмотра места происшествия и документов, протокол явки с повинной Шмакова Е.В.;

- показания самого осужденного Шмакова Е.В, не отрицавшего в судебном заседании совершение хищений, и подтвердившего свои показания, данные при расследовании уголовного дела, об изъятии обманным способом телефона у "данные изъяты" и его сдаче в скупку, также о хищении стиральной машинки из-под лестницы в подъезде и ее продаже сторожу в сад.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Шмакова Е.В. квалифицировал правильно.

Предмет преступления (стиральная машинка "Сатурн") по уголовному делу установлен правильно; ошибочное указание потерпевшим на ее иное название было устранено на стадии доследственной проверки заявления "данные изъяты" постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с указанием надлежащего предмета хищения, который в ходе предварительного расследования был изъят и осмотрен.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

По приведенным осужденным доводам нарушения права Шмакова Е.В. на защиту по настоящему делу не имеется. Участие адвоката Дадона И.И. в ходе следствия нормам уголовно - процессуального закона не противоречит, поскольку действий вопреки интересам Шмакова Е.В. им не совершено, позиция защиты между ними не расходилась, об отводе адвоката или о недоверии к нему Шмаков Е.В. никогда не заявлял, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в полном объеме подтвердил свои показания, данные при участии адвоката Дадона И.И, дал суду аналогичные показания. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований, исключающих участие адвоката в деле, не имеется. В кассационной жалобе и в выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Шмаковым Е.В. также не приведено никаких убедительных сведений, подтверждающих личную заинтересованность адвоката Дадона И.И. в неблагоприятном для Шмакова Е.В. исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Шмакову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Шмакову Е.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд кассационной инстанции разделяет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания произведены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ШМАКОВА Евгения Владиславовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий