Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-545/2023-(7У-16293/2022)[77-951/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Зырянова Л.С, адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зырянова Л.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Зырянов Леонид Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

20 июля 2015 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Зырянов Л.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зырянов Л.С, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в признании недопустимым доказательством его показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с потерпевшим "данные изъяты" 5 февраля 2020 года, данных им в состоянии тяжкого похмелья, в чем усматривает обвинительный уклон.

Обращает внимание на временной промежуток девять секунд между двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, что подтверждает его показания в ходе судебного следствия и опровергает показания потерпевшего "данные изъяты" Приводит доводы о длительности видеозаписи, несоответствии длительности видеозаписи в ходе исследования судом первой и апелляционной инстанций. Просит учесть, что носитель с полной информацией был представлен следователю лично "данные изъяты" однако место нахождения полной видеозаписи судом не установлено.

Отмечает, что из сообщения о преступлении не следует факт разбойного нападения с применением кухонного топорика. То обстоятельство, что установленное судом орудие преступления было изъято лишь в подсобном помещении, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Нахождения указанного предмета на кассовой зоне на видеозаписи не зафиксировано, как и самого момента кражи.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, ставших ему известными от Зырянова Л.С, о попытке скрыться с похищенным имуществом.

В судебном заседании первой инстанции Зырянов Л.С. вину в совершении преступления не признал, указав, что по просьбе сотрудника магазина вернул имущество.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, суд был не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании пояснений Зырянова Л.С, данных им в отношении себя в отсутствие защитника, от которых он впоследствии отказался.

При таких обстоятельствах показания указанного лица в части изложения им пояснений Зырянова Л.С. являются недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений указанного доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Зырянова Л.С, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные в состязательном процессе, проверенные и оцененные по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" было связано с применением Зыряновым Л.С. заранее взятого из дома кухонного металлического топора, демонстрацией его потерпевшему "данные изъяты" с высказыванием требования оставления похищенного имущества и беспрепятственного прохода, о чем потерпевший "данные изъяты" последовательно утверждал в ходе всего производства по делу.

Об этих же обстоятельствах подробно показывали свидетели "данные изъяты" являвшиеся очевидцами событий.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим "данные изъяты" Зырянов Л.С. показал, что, взяв топорик для облегчения хищения спиртных напитков, пришел в магазин, взял две бутылки водки и направился к выходу, где был замечен сотрудником магазина, просившим его рассчитаться за товар. Несмотря на указанные требования, он попытался убежать, а когда был остановлен, вытащил металлический топорик, удерживая перед лицом сотрудника магазина, высказал требование, чтобы его отпустили с похищенным имуществом.

Доводы Зырянова Л.С. о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и в состоянии похмелья, должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что показания были даны Зыряновым Л.С. спустя длительное время после употребления спиртных напитков, при допросах Зырянов Л.С. не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья, показания были даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей Зырянов Л.С. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Малютин Э.Ю. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства изложены им подробно и последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с ним.

Суд в рамках предоставленных ему полномочий проверил заявление осужденного, оценка доводам дана, не согласиться с ней, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

Поскольку доводы Зырянова Л.С. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. Согласованность этих показаний осужденного, в отличие от данных в судебном заседании, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми.

Показания упомянутых лиц логичны, согласуются друг с другом и в совокупности с исследованными доказательствами устанавливают одни и те же факты, указывающие на виновность осужденного в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, равно как и применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, правильность оценки которых не вызывает сомнений.

Диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 5 февраля 2020 года был изъят у "данные изъяты" (т. 2 л.д. 170-171). Из его показаний следует, что на других камерах события преступления не видно, поскольку имеется "слепая" зона. Таким образом, доводы осужденного об имеющемся временном промежутке между видеозаписями не могут свидетельствовать о его невиновности либо неверной квалификации его действий. Указание лицами разного количества секунд при просмотрах видеозаписей, на что обращает внимание Зырянов Л.С. (8-9 секунд), не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку не имеется никаких сомнений в том, что просмотру подвергались изъятые у "данные изъяты" видеозаписи.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением Зырянова Л.С. о том, что предварительное следствие было проведено неполно, поскольку не были изъяты все видеозаписи со всех камер наблюдения, которые могли бы являться доказательством по делу, согласиться нельзя.

Юридическая квалификация действий осужденного Зырянова Л.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.

Оснований для применения менее тяжкого закона в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушено. Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Наказание Зырянову Л.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Зырянова Л.С. по приговору от 20 июля 2015 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, что влечет смягчение наказания.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным, в силу прямых указаний закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает возможность условного осуждения, обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года в отношении Зырянова Леонида Сергеевича изменить:

исключить пояснения Зырянова Л.С. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как доказательство виновности, исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного того, что он ранее судим, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 3 лет 9 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи