Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-629/2023[77-971/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Борзенко П.А, адвоката Лоскутова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борзенко П.А. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Б О Р З Е Н К О Павел Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Лоскутова А.В. и осужденного Борзенко П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Борзенко П.А. признан виновным в том, что 25 ноября 2021 года при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде ограничения свободы до пределов, близких к минимальным, исключить назначение дополнительного наказания. В обоснование указывает, что размер основного наказания является чрезмерно суровым, поскольку вину он признал, искренне раскаялся, непосредственно после ДТП оказал помощь пострадавшим, позже активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, выдал видеозапись ДТП, принимал конкретные меры по заглаживанию причиненного вреда, сам имеет на иждивении малолетнего ребенка, впоследствии получил бытовую травму, что отразилось на здоровье. Считает, что все эти обстоятельства фактически не учтены судами при принятии решения, между тем они в своей совокупности являются основанием для существенного смягчения основного наказания. Не согласен с назначением дополнительного наказания, поскольку из судебных решений не ясно, что именно принято судом во внимание при применении ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что грубых нарушений правил дорожного движения он не допустил, двигался с небольшой скоростью, не смог экстренно остановиться перед выбежавшими на пешеходный переход детьми, сразу оказал им помощь; сам характеризуется исключительно с положительной стороны, содержит семью, для которой является единственным источником к существованию, по роду занятий наличие личного автомобиля и водительского удостоверения является для него обязательным условием.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Борзенко П.А. является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности Борзенко П.А, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом проверены, обсуждены, учтены полно и правильно.

За совершенное преступление Борзенко П.А. назначено справедливое основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, по своему виду является наиболее мягким исходя из санкции статьи уголовного закона, а размер назначенного наказания, вопреки утверждениям стороны защиты, очевидно не позволяет считать его чрезмерно суровым.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда такое наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но при условии, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью.

В отношении Борзенко П.А. указанные требования закона соблюдены, сами фактические обстоятельства совершенного преступления обусловили необходимость назначения дополнительного наказания, при определении размера которого судом учтены состояние здоровья осужденного, его семейное и материальное положение, имеющиеся сведения о профессиональной деятельности.

Назначенный срок дополнительного наказания соответствует правилам ч. 2 ст. 47 УК РФ, не является максимально допустимым, следовательно, при его назначении все установленные по делу обстоятельства во внимание приняты. Также возраст осужденного, наличие у него профессионального образования и возможности продолжения осуществления трудовой деятельности, трудоспособный возраст супруги и ее фактическое трудоустройство, определение малолетнего ребенка в детское дошкольное учреждение, не позволяют согласиться с утверждением стороны защиты о том, что назначение дополнительного наказания за совершенное общественно - опасное деяние поставило семью Борзенко П.А. в тяжелое материальное положение и сделало невозможным их дальнейшее существование.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного БОРЗЕНКО Павла Александровича о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий