Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-832/2023[77-1127/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Барабошиной С.В, адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Барабошиной С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года

Барабошина Светлана Викторовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая

4 февраля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 10 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением этого же судьи от 18 февраля 2022 года объявлена в розыск, 14 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31 мая 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 июля 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 мая 2022 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор изменен:

уточнены во вводной части сведения о судимости по приговору от 31 мая 2022 года, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено считать, что вид исправительного учреждения назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору от 31 мая 2022 года в период с 18 февраля по 23 июня 2023 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, просившего в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Барабошина С.В. признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 280 рублей, будучи 6 октября 2021 года подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Барабошина С.В, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость назначенного наказания, вид которого судом фактически не мотивирован. Считает, что судом незаконно определен вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, также не учтены ее первоначальные показания как явка с повинной, отсутствие причиненного ущерба, мнение потерпевшей стороны. Ссылается на тяжесть и степень общественной опасности содеянного, просит судебные решения изменить, снизить срок и изменить вид наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Барабошиной С.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, к таковым относятся последовательные показания осужденной, показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" являвшихся очевидцами противоправных действий Барабошиной С.В, письменные материалы дела.

Юридическая оценка действий Барабошиной С.В. является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушено.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Барабошиной С.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Отсутствие причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы осужденной о том, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении, проверялись судом при непосредственном изучении материалов уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, что соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом совершения Барабошиной С.В. умышленного преступления, имеющего корыстный мотив, спустя несколько дней после вынесения приговора и осуждения за совершение аналогичного преступления, в период нахождения в розыске, с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ следует согласиться.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и сроку назначенное Барабошиной С.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Несмотря на сообщение осужденной о наличии у нее малолетнего ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не усматривается. Так, из материалов дела видно, что Барабошина С.В. проживала с сожителем и его отцом (т. 1 л.д. 39), состоит на учете в "данные изъяты" (т. 1 л.д. 40-41) и у "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 38), в судебном заседании пояснила о наличии у нее зависимости от "данные изъяты", предположила, что лишена родительских прав, указала, что связь с ребенком не поддерживает (т. 1 л.д. 168-169).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Барабошиной С.В. суд кассационной инстанции не усматривает поводов подвергать сомнению определенный судом (с поправками второй инстанции) вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Барабошиной Светланы Викторовны на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий