Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-848/2023[77-1080/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Латыпова И.Ш, осужденного Сафиуллина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении

САФИУЛЛИНА Марата Асхатовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 7 сентября 1998 года Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2006 года, определениями Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 года и 10 июня 2015 года, постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года) по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 9 января 2017 года;

15 апреля 2019 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; испытательный срок истек 15 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 апреля 2022 года, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его вводной части исключено указание на судимость по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 1999 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнено о хранении при уголовном деле DVD-R диска с видеозаписью от 9 декабря 2021 года.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Сафиуллина М.А. и адвоката Латыпова И.Ш, просивших судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Сафиуллин М.А. признан виновным и осужден за то, что, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая квалификацию действий Сафиуллина М.А, ставит вопрос об отмене судебных актов вследствие назначения ему несправедливого наказания, поскольку суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Так, назначая Сафиуллину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности преступления; не указал каким образом смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления; не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем условного осуждения за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Судом оставлено без внимания совершение Сафиуллиным М.А. преступления в период неотбытого дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору; неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; иные данные о его личности, которые свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Сафиуллин М.А. неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на осужденного должного влияния и не достигло целей, указанных в ч. 2 ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Вновь совершенное Сафиуллиным М.А. деяние представляет повышенную опасность, поскольку он осознавал, что находится в состоянии опьянения, управляя на автодороге общего пользования в зимний период времени грузовым автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Указанные данные фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Сафиуллину М.А. наказания, а выводы о возможности его исправления без реального отбывания наказания необоснованы и являются надуманными. Кроме того, каких-либо строгих запретов и ограничений, позволяющих осужденному осознать всю меру ответственности и убедиться в неотвратимости наказания, судом не возложено. Подобное необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ фактически устраняет наказание за совершенное преступление, чем порождает у виновного лица особое психологическое состояние допустимости преступных действий, а также представление о слабости, ничтожности законов. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения оставил без надлежащей оценки. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

От осужденного Сафиуллина М.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются не только характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, но и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона с учетом разъяснений, содержащихся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Такие нарушения усматриваются.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, приходя к выводу о возможности условного осуждения Сафиуллина М.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходил только из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также пришел к выводу о том, что его заработок является единственным источником дохода его многодетной семьи.

Между тем такое решение нельзя признать отвечающим вышеизложенным требованиям закона о необходимости учитывать отягчающие обстоятельства, которым по данному уголовному делу признан рецидив преступлений; характер и степень общественной опасности не только вновь совершенного преступления, но и других, судимости по которым не погашены; а также требованиям о возможности применения ст. 73 УК РФ только в случае наличия достаточных оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Так, Сафиуллин М.А. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенным в период времени, когда он уже имел малолетних детей, реально отбывал дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (назначенного по приговору от 15 апреля 2019 года, которым он был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ); спустя непродолжительное время после истечения испытательного срока, установленного этим же приговором в связи с признанием условным основного наказания в виде лишения свободы.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что назначенное ранее дополнительное наказание, а также установленный испытательный срок, наличие у Сафиуллина М.А. троих малолетних детей никак не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения ст. 73 УК РФ сделаны без учета влияния условного осуждения на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на фактически аналогичные доводы апелляционного представления, суд второй инстанции должной оценки им и вышеуказанным обстоятельствам не дал.

Указанные нарушения сами по себе являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Данное кассационное представление подано надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Пермского края Подгайным В.В. Вопреки доводам адвоката, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, об этом прямо следует из углового штампа, содержащегося в указанном представлении.

Кроме того, оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что описание преступного деяния, признанного доказанным, изложенного в приговоре, не соответствует обвинительному акту, в котором не было указано на то, что Сафиуллин М.А. управлял автомобилем в состоянии именно алкогольного опьянения.

К тому же выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заработок осужденного является единственным источником дохода его семьи, не согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым его супруга официально находится в декретном отпуске, соответственно, получает предусмотренные законами выплаты. При этом совместно с супругой осужденного проживают ее родители пенсионного возраста, имеющие доход в виде пенсий, сам Сафиуллин М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузовыми перевозками, имея наемных работников и соответствующий грузовой автомобиль.

В силу ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в отличае от суда апелляционной инстанции, обладающего широкими полномочиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также того факта, что на указанный приговор в установленном законом порядке прокурором Карагайского района Пермского края было принесено апелляционное представление, содержащее доводы, аналогичные приведенным в кассационном представлении, и не получившие надлежащей оценки суда второй инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении САФИУЛЛИНА Марата Асхатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий