Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-886/2023[77-1029/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сычёва В.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Сычёв Владислав Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы" за каждое преступление;

- шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы" за каждое преступление;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (совершённое с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, 16 850 рублей), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 33 700 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы";

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (совершённое с 13 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, 11 000 рублей), в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 22 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы";

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (совершённое с 16 июня 2021 года по 19 июня 2021 года, 10 600 рублей), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 21 200 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы";

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (совершённое 29 июля 2021 года, 12 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 24 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы".

На основании чч. 3 и 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок четыре года, которые в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению, а также с лишением специального звания "прапорщик внутренней службы".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня взятия Сычёва В.А. под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Ереминой Т.А, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычёв В.А признан виновным в том, что, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил ряд умышленных преступлений против интересов государственной службы, а именно одиннадцать раз получил через посредника взятку в размере, не превышающем десять тысяч рублей (мелкое взяточничество), четыре раза получил через посредника взятки в виде денег в размере соответственно 16 850 рублей, 11 000 рублей, 10 600 рублей и 12 000 рублей за общее попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, а также шестнадцать раз превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов ФСИН России, права и законные интересы общества и государства в области исполнения уголовного наказания, а также права и законные интересы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета государственных органов, обеспечивающих изоляцию от общества и исполняющих наказание в виде лишения свободы; формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами ФСИН России, дезорганизации работы исправительной колонии, направленной на исправление осуждённых и соблюдение установленного режима отбывания наказания.

Преступления совершены на территории г. Челябинска в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, тождественных по своему содержанию, осуждённый Сычёв В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и все смягчающие наказания обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, является достаточной для признания их исключительными и применения к нему положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Металлургического района г. Челябинска Катков А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Уголовное дело в отношении Сычёва В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и, с учётом положений чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому наказание.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд убедился, что Сычёв В.А. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40.1 УПК РФ в порядке, установленном законом. Осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 317.7 УПК РФ.

Прокурором внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания, согласно которому условия досудебного соглашения о сотрудничестве Сычёвым В.А. соблюдены.

В судебном заседании после изложения предъявленного Сычёву В.А. обвинения государственный обвинитель подтвердил содействие осуждённого следствию, а также разъяснил суду, в чём именно оно выразилось - дал полные исчерпывающие правдивые признательные показания о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, сообщил об иных совершённых преступлениях - дал полные исчерпывающие показания по эпизоду получения им взяток в виде денег в период его работы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от осуждённого "данные изъяты" за пронос на территорию указанного учреждения запрещённых к обороту предметов, подтвердил свои показания в ходе допросов, очных ставок, иных следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию всех преступлений. Сотрудничество Сычева В.А. имело значение для раскрытия и расследования преступлений, так как без этого сотрудничества согласно утверждениям стороны обвинения было бы существенно затруднительно установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Председательствующий, опросив Сычёва В.А, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, предложил осуждённому дать показания по существу предъявленного обвинения. Сычёв В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Все иные участники процесса согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что предъявленное Сычёву В.А. обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и постановилобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Сычёва В.А. является правильной, соответствует обвинению.

Разрешая вопрос о назначении Сычёву В.А. наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для его назначения на меньший срок, при этом учёл все имеющие значение обстоятельства из числа предусмотренных уголовным законом, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности осуждённого, полно и правильно установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины; раскаяние в содеянном, то, что ранее Сычёв В.А. судим не был, состояние здоровья его и близких родственников, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Считать, что перечисленным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории их тяжести.

Судом приведены мотивы неприменения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, равно как и необходимости назначения за совершённые тяжкие преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий. Аргументы суда сомнений не вызывают.

Назначение осуждённому Сычёву В.А. за совершённые тяжкие преступления на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "прапорщик внутренней службы" судом также обосновано. С учётом того, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершены Сычёвым В.А. в период прохождения им службы в органах уголовно-исполнительной системы и с использованием своего служебного положения, назначение осуждённому такого наказания следует признать соответствующим нормам уголовного закона.

Вместе с тем назначение такого дополнительного наказания как лишение специального звания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, поскольку согласно ст. 48 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания относится к числу существенных, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор в указанной части не может быть признан законным и подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ путём исключения назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания "прапорщик внутренней службы" за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако вносимое изменение в силу специфики исполнения данного вида наказания и его назначения за совершённые Сычёвым В.А. тяжкое преступления не влечёт снижение окончательного наказания, которое назначено осуждённому в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ правильно.

Признать назначенное Сычёву В.А. наказание (за вышеуказанным исключением) несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обстоятельств для изменения либо отмены состоявшегося в отношении Сычёва В.А. приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года в отношении Сычёва Владислава Алексеевича изменить.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания "прапорщик внутренней службы" за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: