Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-942/2023[77-994/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Грушкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грушкина В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционного постановления Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Г Р У Ш К И Н Виталий Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с предоставлением рассрочки его уплаты в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Грушкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Грушкин В.В. признан виновным в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенной в период времени с 29 мая 2020 года по 29 октября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Грушкин В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает об отсутствии умысла и корыстного мотива для совершения преступления, поскольку свидетели обвинения ввели его в заблуждение, так как говорили, что будут останавливаться в доме в межвахтовый период. Он никому не запрещал находиться в его доме, каждый мог приехать и остановиться, о чем пояснили суду свидетели "данные изъяты" При совершении временной регистрации на безвозмездной основе им предоставлялись все необходимые для этого документы без подлога и с правом проживания. Не согласен с оценкой доказательств по делу, также относит протоколы осмотра места происшествия к недопустимым доказательствам; считает, что размещение им объявления на сайте Авито ничем не подтверждено; обращает внимание на показания свидетелей обвинения, которые неправильно описывают его внешний вид и одежду, и на показания свидетеля "данные изъяты" который в судебном заседании утверждал, что проживал в доме. Указывает, что характеристика участкового уполномоченного является ложной, а рапорт о выявлении признаков преступления не содержит юридически значимой информации, поскольку обнаружением преступления может быть только акт.

В апелляционном порядке дело рассматривалось без проверки доказательств, данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Также полагает, что суд не учел положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд установилследующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера назначаемого наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, а также неполноты предварительного расследования и судебного следствия по делу не имеется.

Правовая оценка действий Грушкина В.В. является правильной и доводы о незаконности осуждения в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами.

Под фиктивной регистрацией гражданина РФ по месту его пребывания уголовный закон понимает совершение действий по регистрации гражданина в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении либо по регистрации гражданина по месту пребывания без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Из письменных материалов дела, показаний свидетелей "данные изъяты" и осужденного Грушкина В.В. следует установленным тот факт, что Грушкин В.В. в качестве заявителя обращался в МФЦ г. Нефтеюганска с просьбами о временной регистрации "данные изъяты" по месту их пребывания в частном доме, собственником которого он является.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, видно, что объявление о временной регистрации на территории г. Нефтеюганска с указанием номера телефона ранее незнакомого Грушкина В.В. было ими увидено на сайте Авито, с которым они договаривались о встрече, затем передавали наличные деньги за оформление прописки для своего трудоустройства без обсуждения проживания по месту регистрации, в котором не было необходимости по причине наличия у каждого места жительства в г. Нефтеюганске. Об аналогичных обстоятельствах суду сообщил и свидетель "данные изъяты" Таким образом, корыстный мотив в действиях Грушкина В.В. установлен. Оперативными мероприятиями факт размещения указанного объявления на сайте Авито подтвержден и зафиксирован до его удаления.

Критическое отношение к показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании представляется правильным, в том числе и с учетом уточняющих показаний свидетеля о том, что он, действительно, никогда не был по месту своей временной регистрации в доме Грушкина В.В, который проживать ему там не разрешал.

Утверждения Грушкина В.В. о недостоверности показаний свидетелей в части описания его внешнего вида и одежды при личных встречах правового значения для дела не имеют, поскольку сам осужденный указанные встречи не отрицает.

Показания свидетелей "данные изъяты" оценены судом правильно. Тот факт, что "данные изъяты" с ее слов, получила от Грушкина В.В. разрешение проживать в его доме и фактически там временно находилась, в том числе с вахтовиками в 2021 году, не опровергает выводы суда о фиктивной регистрации в этом доме в 2020 году "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" в части предоставления ключей от дома в 2020 году противоречат показаниям осужденного Грушкина В.В.

Недопустимых доказательств по делу судом кассационной инстанции не установлено.

Осмотр домовладения Грушкина В.В. (т. 1 л.д. 57 - 66), проведенный в рамках доследственной проверки, был с его участием, по результатам осмотра составлены протокол и фототаблица, с содержанием которых Грушкин В.В. согласился путем проставления своей подписи без приведения каких-либо замечаний. О несоответствии изложенных в протоколе сведений действительности Грушкиным В.В. не сообщалось.

Протоколы осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 16 - 18, 45 - 47 составлены должностным лицом отдела полиции 8 декабря 2020 года до возбуждения уголовного дела, также в ходе проверки поступившего в дежурную часть сообщения о выявлении признаков преступления, что не требует получения специального отдельного поручения следователя на проведение указанных осмотров. Объяснения свидетелей в ходе доследственной проверки в основу приговора не положены. Факт того, что на дату рассмотрения уголовного дела мировым судьей свидетелей "данные изъяты" по указанным ими адресам не помнили, о недопустимости протоколов осмотра места происшествия не свидетельствует.

Протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2020 года в т. 1 на л.д. 29 - 31 судом в качестве доказательства не использован.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, идентичны ранее приведенным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осужденного Грушкина В.В. в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ судом не усмотрено и суд кассационной инстанции также не находит таких оснований, равно как и для отнесения совершенных действий к малозначительному деянию.

При этом суд исходит из того, что действий, направленных на раскрытие преступления, Грушкиным В.В. не совершено, в органы полиции с явкой с повинной он не обращался, фиктивная регистрация граждан была выявлена в результате проверочных действий, порядок оформления им документов был установлен из показаний сотрудников МФЦ.

Как видно из приговора, при назначении Грушкину В.В. наказания нормы закона судом не нарушены, учтена степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения наиболее мягкого уголовного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ при определении его размера.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок апелляционной проверки приговора судом второй инстанции соблюден.

Согласно протоколу судебного заседания Грушкин В.В, его защитник и прокурор от повторного исследования доказательств отказались.

Вместе с тем имеются основания для исключения из апелляционного постановления суждения суда о том, что "свидетель "данные изъяты" проводил проверку в отношении Грушкина В.В. и установил, что тот регистрировал большое количество граждан", поскольку таких показаний свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не давал, что не влияет на правильные и мотивированные выводы суда о виновности Грушкина В.В.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2022 года в отношении ГРУШКИНА Виталия Витальевича изменить:

исключить из апелляционного постановления суждение о том, что "свидетель "данные изъяты" проводил проверку в отношении Грушкина В.В. и установил, что тот регистрировал большое количество граждан".

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий