Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9864/2022[77-4538/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Цидкиловой О.В, осуждённого Леденева В.А, защитника-адвоката Пяткова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пяткова Д.Г. в защиту осуждённого Леденева В.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Леденев Виталий Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Леденева В.А, адвоката Пяткова Д.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Леденев В.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено в период с 23:00 30 ноября 2019 года до 00:30 01 декабря 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пятков Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, производство по уголовному делу в отношении Леденева В.А. прекратить. В обоснование ссылается на то, что осуждённый о дате и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции извещён не был, доводы апелляционной жалобы стороны защиты фактически судом второй инстанции рассмотрены не были. Анализируя диспозицию ст. 264.1 УК РФ, отмечает, что не нашло своего подтверждения ни управление Леденевым В.А. автомобилем, ни его нахождение в это время в состоянии опьянения. Настаивает, что для того, чтобы подвергнуть водителя процедуре медицинского освидетельствования, у него должны быть установлены один или несколько признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, однако обвинительный акт не содержит времени, места и способа невыполнения Леденевым В.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оснований для его прохождения, условий законности предъявляемого к осуждённому требования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает об искажении показаний свидетелей, настаивает, что автомобилем Леденев В.А. не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Отмечает, что показания осуждённого в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 01 декабря 2019 года необоснованно приняты судом, поскольку даны в состоянии опьянения без предоставления Леденеву В.А. возможности вытрезвления, они противоречат иным доказательствам по делу и повторяют объяснения Леденева В.А, данные в тот же день без адвоката и с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Утверждает о заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче показаний относительно наличия у Леденева В.А. признаков, указывающих на состояние опьянения. Отмечает, что при отсутствии в поведении осуждённого действий, свидетельствующих о наличии у него состояния опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. Ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда, в частности, DVD-диска с видеозаписью, в которых отсутствуют сведения об осуществлении записи на сотовый телефон, создание видеозаписи датируется более поздним числом, чем дата передачи административного материала; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все от 01 декабря 2019 года, на основании которых судом установлено событие преступления, получены не в соответствии с УПК РФ, вещественными доказательствами по делу не признаны, составлены должностными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями. Кроме того, при даче Леденевым В.А. показаний в рамках дела об административном правонарушении, право пользоваться помощью адвоката ему не разъяснялось, что свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении права Леденева В.А. на защиту.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органами предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Леденева В.А. не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба повторяет изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении Леденева В.А. к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность дознавателя, осуществлявшего предварительное расследование, а также сотрудников БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании не установлено.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ. В нём приведены существо предъявленного Леденеву В.А. обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие в силу ст. 73 УПК РФ значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены органами предварительного расследования.

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Леденева В.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а также в том, что обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности состоявшихся по делу решений ввиду нарушения процедуры судопроизводства судами как первой, так и апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела также не усматривается.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установилсобытие преступления, причастность к нему Леденева В.А. и виновность последнего в совершении преступления. В обоснование этого суд привёл в приговоре показания самого Леденева В.А, который в ходе предварительного расследования, будучи в присутствии адвоката допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельствах остановки по требованию сотрудников Росгвардии, прибытия на место экипажа ДПС, сотрудники которого предложили ему пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после того, как прибор показал отрицательный результате, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, но затем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Похожее изложение пояснений Леденева В.А. при даче им объяснений и показаний в качестве подозреваемого вопреки приведённым в жалобе суждениям не порочит протокол его допроса, поскольку допрашивался Леденев В.А. об одних и тех же обстоятельствах в один и тот же день. Исходя из времени допроса, проведённого по истечении значительного времени после задержания Леденева В.А, утверждения стороны защиты о нахождении его в момент дачи показаний в состоянии опьянения, при отсутствии каких-либо замечаний как со стороны подозреваемого, так и участвующего в его допросе адвоката нельзя признать состоятельными.

Показания Леденева В.А. суд не принял как безусловно достоверные, а по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверил путём сопоставления с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Факты остановки автомобиля сотрудниками Росгвардии, направления прибывшими на место сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование и отказа от него в суде кассационной инстанции не оспариваются.

На момент совершения преступления Леденев В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состояние опьянения осуждённого при управлении транспортным средством нашло своё подтверждение в приговоре.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было. Утверждения автора жалобы об обратном являются исключительно субъективными. То, что первоначально документы оформлялись не по правилам УПК РФ, а в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, о недопустимости полученных доказательств не свидетельствует.

Попытка объяснения стороной защиты действий Леденева В.А. по неприглашению защитника ненадлежащим разъяснением права воспользоваться помощью адвоката очевидно надумана. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на получение юридической помощи, Леденеву В.А. разъяснены должным образом в доступных для понимания выражениях.

Для признания полученных изначально в рамках производства по делу об административном правонарушении протоколов и актов вещественными доказательствами оснований не имеется, отсутствие такого признания препятствием для их использования в процессе доказывания не является.

Порядок направления Леденева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, о чём помимо прочего следует из видеозаписи, сделанной инспектором "данные изъяты" исследованной в ходе судебного следствия. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о её недопустимости как доказательства, не установлены, при том, что судом тщательно проверены доводы стороны защиты о ненадлежащем получении записи, о сомнениях в её происхождении, разности дат создания файла и отражённой в самой записи и прочие, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Анализ видеозаписи не позволяет согласиться с доводами адвоката о недопустимости, поскольку она в полной мере без изъятий воспроизводит действия и слова как свидетеля "данные изъяты", так и Леденева В.А. При этом происходящее в автомобиле ДПС стороной защиты не только не оспаривается по сути, но напротив, ставя под сомнение происхождение записи, к ней же автор жалобы обращается в обоснование собственных доводов о невиновности осуждённого.

Как видно из исследованных судом доказательств, Леденеву В.А. была предоставлена возможность пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора на месте, однако ввиду отрицательного результата при наличии признаков опьянения ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого Леденев В.А, изначально давший согласие, по прибытии в медицинское учреждение отказался, что зафиксировано свидетелем - врачом-психиатром БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" "данные изъяты" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 007803 от 01 декабря 2019 года.

Причина, по которой Леденев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (в качестве таковой стороной защиты названо опасение неправомерных действий сотрудников полиции, которые согласно утверждениям осуждённого по пути следования в медицинское учреждение говорили, что результат будет положительным), юридического значения не имеет. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, и это не оспаривается стороной защиты, что, будучи доставленным в медицинское учреждение, Леденев В.А. о нуждаемости в адвокате не заявлял, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, включая опасение подмены результатов, врачу не сообщал, при этом какого-либо давления на осуждённого со стороны доставивших его в медицинское учреждение сотрудников полиции присутствующими не отмечено, не сообщал иного, чем указано выше, и сам Леденев В.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для собственно направления Леденева В.А. для прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что он автомобилем не управлял, а его поведение соответствовало обстановке опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" о причинах остановки ими транспортного средства под управлением осуждённого и о нахождении в салоне девушки - пассажира; свидетеля "данные изъяты" о неадекватном поведении, явившемся основанием для проведения освидетельствования Леденева В.А. и дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причин ставить под сомнение показания вышеназванных свидетелей не установлено, они согласуются как с первоначально данными пояснениями самого Леденева В.А, так и с другими доказательствами по делу, допустимость которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что свидетели являются представителями власти, основанием не доверять их показаниям не является, само по себе исполнение ими возложенных на них законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, иных оснований не доверять их показаниям стороной защиты не приведено. Заявления автора жалобы об отсутствии у свидетелей "данные изъяты" полномочий по остановке транспортного средства несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением адвоката о том, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены неполно согласиться нельзя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Леденева В.А. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит сторона защиты, в ходе кассационного производства не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Право осуждённого на защиту не нарушено, факт дополнительного допроса свидетеля обвинения на этапе представления доказательств стороной защиты не свидетельствует о нарушении права Леденева В.А. на защиту, необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении им дела.

Наказание Леденеву В.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки утверждениям стороны защиты, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым, о лишении Леденева В.А. возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции основанием к отмене апелляционного постановления не являются.

Из уголовного дела явствует, что суд апелляционной инстанции предпринял исчерпывающие меры к извещению осуждённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в его интересах действующим в рамках заключенного соглашения адвокатом, в том числе по месту жительства Леденева В.А, которое последний не мог покидать без разрешения суда до вступления приговора в законную силу в связи с избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Помимо отсутствия по месту жительства, Леденев В.А. не отвечал на звонки суда. При этом исходя из имеющегося в материалах дела ходатайства, Леденев В.А. был уведомлён адвокатом о назначении дела к рассмотрению на 17 ноября 2021 года и просил отложить слушание по делу. Однако в последующем вновь от контакта уклонился, в суд не явился, при этом представленные в апелляционную инстанцию адвокатом медицинские документы свидетельствуют о нахождении осуждённого на амбулаторном лечении с 11 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, сведений о невозможности участия Леденева В.А. в судебном заседании, отложенном на 24 ноября 2021 года, суду апелляционной инстанции, равно как и при обращении с настоящей жалобой, не представлено.

Поскольку избранная стороной защиты линия поведения явно свидетельствовала о затягивании рассмотрения дела до момента истечения срока для привлечения к уголовной ответственности, то есть о злоупотреблении правом, суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого, явка которого не была признана обязательной. Такое решение при указанных выше обстоятельствах не нарушает право Леденева В.А. на защиту, его интересы в суде представлял избранный им адвокат; каких-либо фактов, о которых Леденев В.А. желал сообщить лично суду апелляционной инстанции, но по указанной выше причине не смог этого сделать, суду кассационной инстанции не приведено, осуждённый поддержал лишь те доводы, которые ранее были изложены им в суде первой инстанции, а также его адвокатом на стадии апелляционного обжалования.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Леденева В.А. в кассационном порядке, не установлено, поданная в его защиту адвокатом кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пяткова Д.Г. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года в отношении Леденева Виталия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова