Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22292/2022[88а-1818/2023-(88а-22138/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, принятые по делу N2а-3658/2022 по административному иску Сунь Даофа к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Сунь Даофа обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее -ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 ноября 2021 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23 ноября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование указано, что является гражданином "данные изъяты", 27 декабря 2013 года получил вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия по 01 ноября 2023 года. В феврале 2022 года по почте получил уведомление из ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство, основанием для принятия которого послужило решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права на личную и семейную жизнь, а также статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российской Федерации он проживает длительное время совместно со своей семьей - женой и ребенком. Жена и ребенок имеют вид на жительство в Российской Федерации, ребенок посещает детский сад "данные изъяты". Также он зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в полном объеме оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Имеет вклад в ПАО " "данные изъяты"". Таким образом, в отношении административного истца государством созданы необоснованные и чрезмерные препятствия для реализации его прав и свобод.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, требования удовлетворены, признаны незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 ноября 2021 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 23 ноября 2021 года, принятые в отношении гражданина "данные изъяты" Сунь Даофа. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 декабря 2022 года, ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом при наличии законного основания в виде неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет. В связи с принятием указанного решения принято и законное решение об аннулировании вида на жительство. Нарушений порядка принятия решений не установлено, решения приняты в пределах компетенции административного органа. Нарушений указанными решениями административного органа принципов международного права, права на уважения личной и семейной жизни, необоснованного и несоразмерного вмешательства в данную сферу не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года гражданину "данные изъяты" Сунь Даофа не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 17 августа 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 12 ноября 2021 года явилось то обстоятельство, что гражданин "данные изъяты" Сунь Даофа в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 21 июля 2021 года постановлением и.о. начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3 000 рублей, вступило в законную силу 03 августа 2021 года; 03 августа 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 51 250 рублей, вступило в законную силу 17 августа 2021 года. Также в решении указано, что в ходе проверки выявлено, что 26 февраля 2021 года Сунь Даофа привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда от 12 ноября 2021 года послужило основанием для утверждения 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Сунь Даофа заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сунь Даофа с 2013 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, с административным истцом на территории Российской Федерации проживают его супруга "данные изъяты" и малолетний ребенок административного истца - дочь "данные изъяты" года рождения, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, дочь административного истца "данные изъяты" посещает детский сад с 10 октября 2020 года по настоящее время, несмотря на наличие формальных оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение личной и семейной жизни, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы административного истца, принятые в отношении гражданина "данные изъяты" Сунь Даофа решения, нарушают его права и законные интересы, влекут чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие таких решений обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о законности решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для их вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи