Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22354/2022[88а-1890/2023-(88а-22211/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камилбаевой Фотимы Обидовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года, принятые по делу N2а-1558/2022 по административному иску Камилбаевой Фотимы Обидовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камилбаева Ф.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску) о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Ноябрьску в неуведомлении о принятом решении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указала, что 19 мая 2022 года узнала о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда, о котором ее в установленном законом порядке не уведомили. С решением она не согласна, поскольку с 2022 года на законных основаниях проживает в России вместе с супругом "данные изъяты" "данные изъяты", супруг проживает в Российской Федерации с 2010 года. Также в Российской Федерации проживает ее отец, который является гражданином Российской Федерации. Связи с "данные изъяты" "данные изъяты" ею утрачены, она намерена проживать в России, оформила документы для получения вида на жительство, планирует в дальнейшем приобрести гражданство. Основания вынесения такого решения административному истцу неизвестны.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06 декабря 2022 года, Камилбаева Ф.О, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами не учтено, что на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи. Указывает, что допущенное сообщение заведомо ложных сведений представляет собой основание для возможного, но не обязательного принятия решения о неразрешения въезда. В настоящем случае решение о неразрешении въезда представляет собой чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни, поскольку оно вынесено при наличии только формальных оснований без учета юридически значимых сведений о личности Камилбаевой Ф.О, ее семье, ее поведения, при отсутствии иных нарушений и какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что обстоятельства привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись недостаточными для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда. Отмечает, что наказание в виде выдворения, предусмотренное санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ней не применялось, что указывает на позицию административного органа о возможности дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, несмотря на допущенное нарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судами установлено, что административный истец Камилбаева Ф.О, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", с 10 февраля 2022 года временно пребывает на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО, срок ее временного пребывания согласно миграционной карте и уведомления о прибытии иностранного гражданина до 10 мая 2022 года, однако в этот срок Камилбаева Ф.О. территорию Российской Федерации не покинула.

02 марта 2022 года ОМВД России по городу Ноябрьску установлен факт фиктивной постановки Камилбаевой Ф.О. на учет по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", о чем составлено заключение N 52, утвержденное УМВД России по ЯНАО.

Постановлением должностного лица ОМВД России по городу Ноябрьску от 02 марта 2022 года Камилбаева Ф.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

18 марта 2022 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда иностранной гражданке Камилбаевой Ф.О. в Российскую Федерацию сроком на три года - до 02 марта 2025 года в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что предоставлены заведомо ложные сведения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, оспариваемое решение является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства, бездействие административного органа не установлено, оспариваемые решение и бездействие прав административного истца не нарушают.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении данным решением прав и законных интересов Камилбиевой Ф.О, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, проверялись судами должным образом и были обоснованно отклонены.

Судами при принятии решения по административному делу принято во внимание, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку Камилбаевой Ф.О, знающей о необходимости сообщать достоверные сведения, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным. При этом, вопреки доводам жалобы, назначение административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует безусловно о возможности дальнейшего пребывания Камилбаевой Ф.О. на территории Российской Федерации, несмотря на допущенное нарушение.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камилбаевой Фотимы Обидовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи