Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-23118/2022[88а-2487/2023-(88а-22810/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельника Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, принятое по делу N2а-132/2022 по иску Мельника Алексея Ивановича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми) по необеспечению надлежащих условий содержания в камерах ШИЗО, ЕПКТ за период с 11 июня 2021 года по момент обращения, выразившихся в отсутствии полноценного удобства для сиденья, стола, скамейки, вентиляции, полноценного естественного освещения, отсутствие доступа к окну, отсутствие полноценного личного пространства для перемещения по камере, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

Также Мельник А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по необеспечению надлежащих условий содержания в камерах ЕПКТ за период с 11 июня 2021 по момент обращения, выразившихся в несоответствии размеров прогулочных дворов, а также несоответствии столов и скамеек в камерах ЕПКТ, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

Кроме того, Мельник А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по необеспечению защиты от шума и вибрации, что выразилось в том, что 10 ноября 2021 года в блоке ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 17:00 по 19:00 на первом этаже производились работы с использованием спецоборудования (сварочный аппарат, болгарка).

Указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что Мельник А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. 10 июня 2021 года по постановлению начальника учреждения был переведен в ЕПКТ сроком на 8 месяцев. 11 июня 2021 года помещен в камеру N 13 ШИЗО. Указанная камера в нарушении установленных требований не оборудована надлежащими столами, тумбами и скамейками. Отсутствует вытяжная вентиляция, форточка открывается неполноценно. С 02 июля 2021 года был помещен в камеру N 1, где содержались еще трое осужденных, что не соответствовало площади камеры, в остальном условия были аналогичны условиям в камере N 13. 28 августа 2021 года был помещен в камеру N 16А, в которой содержались также четверо осужденных, условия содержания аналогичны. В данных камерах он испытывал нехватку личного пространства, кислорода, естественного света. Полагает, что на протяжении длительного времени содержался в бесчеловечных условиях, претерпевал страдания. Кроме того, прогулочные дворики не соответствовали установленным размерам, что лишало его право на ежедневную полноценную прогулку. Также 10 ноября 2021 года в блоке ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 17:00 по 19:00 на первом этаже производились работы с использованием спецоборудования (сварочный аппарат, болгарка), что создавала ему дискомфорт, поскольку стоял невыносимый шум, это мешало ему в соответствии с распорядком дня принимать ужин и пользоваться своим личным временем.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми осужденного Мельника А.И, выразившиеся в несоответствии размеров прогулочных двориков, конструкций кроватей, столов в камерах ЕПКТ установленным требованиям. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Мельника А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в размере 5 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в иной редакции, определено признать ненадлежащими условия содержания Мельника А.И. в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 11 июня 2021 года по 02 февраля 2022 года, выразившимися в несоответствии размера прогулочных двориков установленным требованиям. Размер взысканной в пользу административного истца компенсации снижен до 4 000 рублей.

В кассационных жалобах (далее вместе - кассационная жалоба), поступивших в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года и 17 января 2023 года, Мельник А.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения нормативных требований к прогулочным дворикам. Суд апелляционной инстанции, уменьшивший размер присужденной компенсации был введен в заблуждение ответчиком относительно числа лиц, содержащихся в камере. Судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия нарушений в части конструктивных особенностей креплений стола, скамеек. Ссылается, что факт нарушений установлен прокуратурой. Отмечает, что подобное нарушение другими судами оценивается как нарушение условий содержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания поступило ходатайство УФСИН России по республике Коми об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что Мельник А.И. отбывал наказание в виде лишения свободы с 11 июня 2021 года в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, с 11 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в камере N 13 ШИЗО, с 16 июня 2021 года по 28 августа 2021 года в камере N 1 ЕПКТ, с 29 августа 2021 года по 04 октября 2021 года в камере N 16А ЕПКТ, с 05 октября 2021 года по 06 октября 2021 года в камере N 5 ШИЗО, с 07 октября 2021 года в камере N 16А ЕПКТ. 02 февраля 2022 года осужденный выбыл из ФКУ ИК-31.

Общая площадь режимного помещения камер здания ЕПКТ составляет 15, 4 кв.м, жилая - 13, 62 кв.м, камера рассчитана на 4 человек, общая площадь камеры ШИЗО составляет 11, 5-10, 2 кв.м, жилая - 8, 5-8, 7 кв.м, рассчитана на 2 человека.

В камерах ЕПКТ предусмотрены окна, оборудованные форточкой, расположенной у потолка. Размеры окон в режимных помещениях здания ЕПКТ ФКУ ИК-31 соответствуют приказу ФСИН России N 407 от 26 июля 2007 г. "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России". В камере ЕПКТ окна размером 0, 9х0, 6, в камере ШИЗО ЕПКТ - 0, 6х0, 6, которые открываются с помощью специального механизма (металлической ручкой длиной примерно 30 см с круглым наконечником, для регулировки положения створки).

В камерах ЕПКТ предусмотрена естественная вентиляция в размере притока с естественным побуждением, которая осуществляется через вентиляционные каналы и открытые окна камер, через которые проходит воздухообмен. Также была установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

При ЕПКТ в ФКУ ИК-31 функционирует 8 прогулочных дворов, которые находятся на режимной территории объекта ЕПКТ и ШИЗО. Размеры прогулочных дворов составляют не менее 12 кв.м, во время прогулки единовременно могут находиться до 2-х осужденных. Как следует из пояснений административного истца одновременно в один прогулочный двор выводили на прогулку всех осужденных из одной камеры, то есть по 4 человека, доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в камерах ШИЗО и ЕПКТ столы и скамейки, наглухо прикрепленные к полу, отсутствуют, данные предметы оборудованы на откидных металлических кроватях и в период сна осужденных служат опорой кроватей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, в ФКУ ИК-31 10 ноября 2021 года в период с 17:00 до 19:00 в блоке ШИЗО здания ЕПКТ проводились сварочные работы в связи со сменой камерных и проходных замков специального типа.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд исходил из доказанности фактов нарушения прав административного истца при содержании в ЕПКТ, что проявилось в несоответствии конструктивного исполнения столов и скамеек в камерах установленным требованиям, а также недостаточной площади прогулочных дворов, определив размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей. Иных нарушений условий содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил, указав, что отсутствие доступа к окну, отсутствие полноценного личного пространства для перемещения по камере, не установлено, естественная вентиляция камер осуществляется через вентиляционные каналы и открытые окна камер, через которые проходит воздухообмен, также была установлена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением законом, запрет на проведение в исправительном учреждении в дневное время ремонта, в том числе сварочных работ, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился, как с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения администрацией исправительного учреждения положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении ежедневных прогулок административного истца, так и с выводами суда первой инстанции о соблюдении в камерах ЕПКТ ИК-31 нормы жилой площади, об оснащении их вентиляцией, должном уровне освещения, о возможности проветривания камер осужденными, отсутствии нарушения прав административного истца при проведении необходимых ремонтных работ, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушений условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в несоответствии конструктивного исполнения столов и скамеек в камерах установленным требованиям, изменив решение суда первой инстанции и снизив размер компенсации до 4000 рублей. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец содержался в камерах ЕПКТ и штрафного изолятора в условиях наличия у него как индивидуального спального места, так и места для сидения в дневное время и приема пищи, способ исполнения отдельных предметов в камере, в том числе посредством крепления к полу стола, скамеек имеет значение для администрации исправительного учреждения в аспекте обеспечения охраны осужденных, их безопасности и безопасности должностных лиц органов ФСИН, сведений о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий в обозначенной части не имеется, доказательств причинения Мельнику А.И. каких-либо страданий, переживаний от конструктивного исполнения кроватей, столов, скамеек, превышающих уровень лишений и ограничений осужденных, содержащихся в ЕПКТ, в том числе в штрафных изоляторах национальной уголовно-исполнительной системы, административным истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Правильно применив положения пункта 14.4.4. "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о нарушений условий содержания административного истца в части недостаточной площади прогулочных дворов при осуществлении ежедневных прогулок административного истца, отметив, что каких-либо надлежащих и неоспоримых доказательств количества осужденных, которые каждый раз во время прогулки находились в прогулочном дворе одновременно с Мельником А.И, административными ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено такого нарушения, не принимаются во внимание.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Мельника А.И. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в части несоответствия конструктивного исполнения столов и скамеек в камерах установленным требованиям, заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской с Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в помещении камерного типа обеспечивается наличие откидной металлической кровати, тумбочки, стола для приема пищи, скамейки по длине стола, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, подставки под бак, вешалки настенной для верхней одежды, умывальника (рукомойника), репродуктора, настольных игр.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные требования закона при содержании Мельника А.И. не были соблюдены.

Так, в нарушение указанных требований в камерах ШИЗО и ЕПКТ столы и скамейки, наглухо прикрепленные к полу, отсутствуют, данные предметы оборудованы на откидных металлических кроватях и в период сна осужденных служат опорой кроватей. Конструктивное исполнение механизма откидных коек камер штрафного изолятора и помещений единого помещения камерного типа не соответствует нормативному.

В связи с указанным нарушениями условий содержания Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 01 сентября 2021 года внесено представление N 17-02-2021 в адрес врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об устранении нарушений уголовно-исполнительного, трудового и иного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания административного истца в этой части являются правильными, поскольку из анализа перечисленных выше нормативных правовых актов следует, что конструктивное исполнение столов и скамеек в камерах должно соответствовать установленным требованиям (столы, скамейки должны быть наглухо прикреплены к полу).

Суд апелляционной инстанции, согласившись фактически с наличием такого нарушения, исключил данное нарушение, сославшись на отсутствие доказательств причинения Мельнику А.И. каких-либо страданий, переживаний от конструктивного исполнения кроватей, столов, скамеек, превышающих уровень лишений и ограничений осужденных, содержащихся в ЕПКТ.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах в этой части являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи