Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2819/2023[88а-5029/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу и дополнения к ней Фоминой Татьяны Владимировны, Фомина Сергея Сергеевича, Скотаренко Марии Михайловны, Скотаренко Вячеслава Викторовича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности административного дела N 2а-5/2022 по административному иску Фоминой Татьяны Владимировны, Фомина Сергея Сергеевича, Скотаренко Марии Михайловны, Скотаренко Вячеслава Викторовича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района о признании незаконным и об отмене приказа о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, об обязании восстановить в общем и внеочередном списках граждан на предоставление жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.В, Фомин С.С, Скотаренко В.В, Скотаренко М.М. обратились в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района о признании незаконным и об отмене приказа о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, об обязании восстановить в общем и внеочередном списках граждан на предоставление жилого помещения.

Определением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты". от 7 июля 2022 года удовлетворено заявление административных истцов о ее отводе. В связи с чем, 14 июля 2022 года административное дело направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года, данное административное дело передано на рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, принятии нового судебного акта без передачи административного дела на новое рассмотрение, на основании которого дело передать на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, объединить в одно производство дело N 2-4/2022, рассматриваемое по правилам гражданского судопроизводства, и административное дело N 2а-5/2022.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу названных положений Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Между тем действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Установив, что рассмотрение настоящего административного дела Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по общим правилам подсудности невозможно по объективным причинам, поскольку судья "данные изъяты", являясь единственным судьей в штате названного районного суда, отведена определением от 07 июля 2022 года, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд того же уровня.

При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принято во внимание, что Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа является одним из судов, территориально приближенных к Тазовскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, принят во внимание тот факт, что постановлением временно исполняющего обязанности председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2022 года исполнение обязанностей по рассмотрению административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, подсудных Тазовскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, возложено на судью Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на период отпуска судьи "данные изъяты"

Следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не свидетельствует о неверном применении судом Ямало-Ненецкого автономного округа норм процессуального права довод частной жалобы относительно того, что Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа расположен почти на 200 км дальше от пос. Тазовский, чем равный ему по уровню Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку пункт 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательных требований к выбору другого суда при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности административного дела.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае невозможности личной явки в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, административные истцы не лишены возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, что ранее использовалось ими при рассмотрении административного дела.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для передачи административного дела на рассмотрение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене определений судов обеих инстанций не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями примененных судами норм права, повторяют позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства апелляционного суда, в том числе по разрешению вопроса передачи дела на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также по вопросу объединения в одно производство дела N 2-4/2022, рассматриваемого по правилам гражданского судопроизводства, и административного дела N 2а-5/2022, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности административного дела N 2а-5/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Татьяны Владимировны, Фомина Сергея Сергеевича, Скотаренко Марии Михайловны, Скотаренко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко