Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-621/2023[88а-2820/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадрахимова Гайратжона Хамидуллаевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1303/2022 по административному исковому заявлению Мадрахимова Гайратжона Хамидуллаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мадрахимов Г.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (УФСИН России по Тюменской области), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тюменской области N 74/ТО/13-73-нв от 05 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 11 августа 2021 года N 6308-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, решения УМВД России по Тюменской области о депортации N 66 от 19 августа 2021 года.

В обоснование указано, что оспариваемые решения приняты без учета родственных связей с близкими родственниками - супругой и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации, не учтено наличие в собственности имущества, а также постоянного дохода. Принятие оспариваемых решений является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка на воспитание в полной семье. Каких-либо данных, что принятые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административными ответчиками не представлено.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, Мадрахимов Г.Х, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В возражениях на жалобу УМВД России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России просят об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из положений частей 4 и 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Пунктами 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мадрахимов Г.Х. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты". Приговором от 21 апреля 2021 года Мадрахимов Г.Х. признан виновным в совершении преступлений (три эпизода), предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Решением временно исполняющего обязанности УФСИН России по Тюменской области от 05 августа 2021 года N 74/ТО/13-73-нв гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Мадрахимову Г.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия наказания, до момента погашения судимости, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ. На Мадрахимова Г.Х. возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Распоряжением заместителя директора ФСИН России от 11 августа 2021 года N 6308-рн в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ пребывание (проживание) Мадрахимова Г.Х. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Мадрахимов Г.Х. освободился из ФКУ ЛИУ - 19 УФСИН России по Тюменской области в связи с отбытием наказания 19 августа 2021 года.

В этот же день УМВД России по Тюменской области принято решение N 66 о депортации Мадрахимова Г.Х. за пределы Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона N115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченными лицами при наличии для этого оснований. При этом семейное положение истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не указывает, что данными решениями необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой позицией судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, но не указывает на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые истцом решение о неразрешении въезда, распоряжение о нежелательности пребывания приняты уполномоченными органами. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений является предусмотренным законом основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятия решения (распоряжения) о нежелательности пребывания Мадрахимова Г.Х. в Российской Федерации.

Последующее решение о депортации обусловлено вышеуказанными решением о неразрешении въезда и распоряжением о нежелательности пребывания.

В рамках настоящего дела выводы судов о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, исходя из положений статьи 25.10, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются правильными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по существу и принятии процессуальных решений судами учитывались не только формальное наличие оснований для принятия обжалуемых решений, но и обстоятельства наличия у истца на территории Российской Федерации сложившихся семейных связей, проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. Делая выводы о том, что обозначенные обстоятельства не являются основанием, препятствовавшим вынесению оспариваемых решений, судами учтено, что иностранный гражданин Мадрахимов Г.Х. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершены преступления против порядка управления, отнесенные к категории средней тяжести, а оспариваемые решения о неразрешении въезда, нежелательности пребывания и о его депортации приняты в интересах безопасности и обеспечения общественного порядка. С учетом повышенной общественной опасности лица, совершившего преступления, продолжающей исходить от него угрозы охраняемым интересам и после отбытия наказания в период судимости, принятые в отношении истца решения нельзя признать несоразмерными и несправедливыми. Вопреки позиции истца семейное положение Мадрахимова Г.Х, наличие у него супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом создаваемой им угрозы охраняемым законом интересам общества, которые не могут быть поставлены ниже личных интересов административного истца.

Административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, к несогласию с правильными выводами судов о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине законности вынесенных в отношении иностранного гражданина решений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадрахимова Гайратжона Хамидуллаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи