Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-650/2023[88а-2746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Владимира Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, принятые по делу N2а-1074/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Смирнову Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N21 по Пермскому краю) обратилась в суд с требованиями к Смирнову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2021 год в размере 12 909, 42 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год - 29, 48 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2021 год в размере 3 352, 28 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2021 год в размере 7, 65 рублей; издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 74, 40 рублей.

В обоснование требований указано, что в спорный период административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов. В установленный срок административный ответчик страховые взносы не уплатил, в связи с чем на возникшую недоимку начислены пени. В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате страховых взносов и пени, которое в установленный срок не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, требования удовлетворены. Со Смирнова В.А. взысканы: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (2021) в сумме 12 909, 42 рублей; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (2021) - 29, 48 рублей; страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (2021) - 3 352, 28 рублей; пени по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (2021) - 7, 65 рублей; расходы по оплате почтовых расходов - 74, 40 рублей. Также со Смирнова В.А. взыскана государственная пошлина - 651, 95 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, Смирнов В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнов В.А. указывает на допущенные краевым судом процессуальные нарушения, в части рассмотрения дела в его отсутствие. Полагает, что налоговым органом предъявлены два требования на разные суммы за один период. По ранее вынесенному решению о взыскании возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого обращено взыскание на денежные средства. Также излагает в кассационной жалобе причины, по которым пришлось прекратить предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны, помимо прочего, уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов В.А. с 14 мая 2009 года по 24 мая 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленный срок административным ответчиком оплата страховых взносов за 2021 год по состоянию на 08 июня 2021 года не произведена, в связи с чем, административному ответчику были исчислены к уплате пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 09 июня 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 29, 48 рублей, за неуплату страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС за период с 09 июня 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 7, 65 рублей.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате страховых взносов и пени N 18722 по состоянию на 22 июня 2021 года со сроком уплаты до 22 июля 2021 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате страховых взносов и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 17 сентября 2021 года, впоследствии отменен 08 октября 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в пределах установленного срока в суд с административным исковым заявлением (07 апреля 2022 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Смирновым В.А. в установленный срок требования об уплате страховых взносов, пени, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, проверив расчет задолженности, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом предъявлены два требования на разные суммы за один период, по ранее вынесенному решению о взыскании возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, несостоятельны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному ответчику направлены требование об уплате недоимки, пени N 645 по состоянию на 25 января 2021 года о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 32448, 00 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 110, 32 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 8426, 00 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 28, 65 рублей со сроком уплаты до 17 февраля 2021 года, а также требование об уплате недоимки, пени N 18722 по состоянию на 22 июня 2021 года о взыскании задолженности по страховым взносам за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 12909, 00 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 29, 48 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2021 год в размере 3352, 28 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 7, 65 рублей со сроком уплаты до 22 июля 2021 года.

Неисполнение административным ответчиком требования об уплате недоимки, пени N 645 по состоянию на 25 января 2021 года явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления N 591900509 от 05 марта 2021 года о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год в размере 40 874, 00 рублей и пени в размере 138, 97 рублей.

Неисполнение административным ответчиком требования об уплате недоимки, пени N 18722 по состоянию на 22 июня 2021 года явилось основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, доводы административного ответчика в этой части, опровергаются материалами дела, двойного взыскания, как на то указывает в кассационной жалобе Смирнов В.А, не допущено.

Приведенное в кассационной жалобе требование об отмене постановления N 591900509 от 05 марта 2021 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства, не подлежит рассмотрению поскольку предметом спора не являлось. Административный ответчик, полагая данные постановления незаконными, вправе обжаловать их в ином производстве в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.А. до начала судебного заседания сообщил суду апелляционной инстанции о том, что извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, явиться не может в связи с тем, что болеет (л.д. 122 телефонограмма).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, установив, что Смирнов В.А. доказательств в подтверждение заболевания и уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи