Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-880/2023[88а-2844/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усенко Виктора Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, принятые по делу N2а-1215/2022 по административному иску Усенко Виктора Ивановича к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о признании недействующим акта.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Усенко В.И. - Оводову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - Гангало Ю.И. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее также - Комитет) о признании недействующим акта N10/04-2021 от 07 апреля 2021 года по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области.

В обоснование указано, что 24 ноября 2021 года им был получен указанный акт. Данный акт составлен, а проверка и контрольные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства. О данном акте проверки и контрольных мероприятиях административный истец узнал только через семь месяцев. Нарушен установленный нормативными актами порядок проведения проверки, административным регламентом для комитета не предусмотрен такой вид государственного надзора, как мероприятия по контролю, не определен порядок действий комитета, не определен круг лиц, подпадающих под контрольные мероприятия. Комитет не имел полномочий на проведение мероприятий по контролю. В акте зафиксированы обстоятельства, которые являются недостоверными, сведения отражены в неполном объеме, искажены. Акт составлен без надлежащего уведомления контролируемого лица о проведении контрольных мероприятий, проведение осмотра допущено в отсутствие истца. В случае личного присутствия Усенко В.И. мог бы воспользоваться правом на защиту, предоставлять доказательства и доказать отсутствие своей вины в захламлении земельного участка, трещинах и дефектах здания, которые он не совершал. На основании данного акта на Усенко В.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, Усенко В.И. ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как и особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 18 июня 2019 года Усенко В.И. является собственником объекта культурного наследия регионального значения - "Насосная водопровода железной дороги", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Правительства Челябинской области от 27 марта 2018 г. N 100-п утверждены границы зон охраны и особые режимы использования земель зон охраны и требования к градостроительным регламентам в границах территории данных зон объекта культурного наследия регионального значения "Насосная водопровода железной дороги", расположенного по адресу: "данные изъяты"

На основании задания Государственного комитета охраны объектов культурного наследия от 07 апреля 2021 года за N 10/04-21 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, начальнику отдела охраны объектов культурного наследия "данные изъяты", главному специалисту отдела охраны объектов культурного наследия "данные изъяты". поручено провести мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения - "Насосная водопровода железной дороги", расположенного по адресу: "данные изъяты"

По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия составлен акт N10/04-2021 от 07 апреля 2021 года, в котором зафиксировано, что объект содержится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются следующие дефекты: трещины; выкрашивание и участки выпадения кирпичной кладки; разрушение архитектурных элементов; нарушение целостности кровельного покрытия; следы намокания и грибкового поражения стен, что свидетельствует о неисправной системе водоотведения с кровли; разрушения отмостки по периметру здания; заполнения проемов отсутствуют; наружная отделка объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются повсеместное отслоение, локальные участки утраты штукатурного слоя; внутренняя отделка объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются участки выпадения кирпичной кладки, нарушение целостности перекрытий, трещины, следы намокания отделочного слоя, вандальные граффити, нарушение геометрии проемов. Прилегающая к зданию территория огорожена, не благоустроена, захламлена, имеется сорная растительность, доступ к объекту не ограничен.

В связи с выявленными нарушениями 12 ноября 2021 года Усенко В.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, которое направлено в его адрес.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия выявлены в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия на основании задания органа охраны объектов культурного наследия (Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области), данные мероприятия не представляли собой плановую либо внеплановую проверку в отношении юридического или физического лица, они проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при этом составленным по результатам мероприятий по контролю актом от 07 апреля 2021 года зафиксированы выявленные дефекты здания при осмотре и состояние прилегающей к зданию территории, указано законодательство, которое предусматривает ответственность за данное нарушение, указаны меры по устранению выявленных нарушений, но права и законные интересы административного истца самим актом не затрагивается.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений, оспариваемый административным истцом акт от 07 апреля 2021 года властных решений, возлагающих на Усенко В.И. какие-либо обязанности, не содержит, являясь документом, только фиксирующим выявленные нарушения обязательных требований, прав административного истца не нарушает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Усенко В.И. повторяют его правовую позицию в нижестоящих судебных инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям и заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судами выявлена, как правовая природа мероприятий, по результатам которых составлен акт, так и наличие оснований для их проведения. Установлено, что нарушения, зафиксированные в акте, выявлены не в рамках проведения уполномоченным органом проверки собственника объекта культурного наследия на предмет соблюдения им обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а в рамках мероприятий по контролю за состоянием самого объекта культурного наследия, что подтверждается содержанием, как акта, так и выданного задания органа охраны объектов культурного наследия.

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия в настоящем случае осуществлены уполномоченными должностными лицами на основании выданного задания. Вопреки доводам жалобы должностные лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области обладают полномочиями на проведение вышеуказанных мероприятий по контролю. Сам Комитет, являющийся органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Челябинской области, а также осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в соответствии с Положением о Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, помимо прочего осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществляет мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункты 18, 32 пункта 8 Положения).

Проведение государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе посредством проведения таких мероприятий по контролю должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, прямо предусматривалось действовавшими на тот момент положениями статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ. При этом закон, регулировавший спорные правоотношения по проведению мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, не содержал нормы, требующей уведомление правообладателя объекта об их проведении.

Положением о региональном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 14 сентября 2016 г. N 485-П, также закреплено, что региональный государственный надзор осуществляется, в том числе посредством мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований (пункт 9); мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение осуществляются должностными лицами Комитета на основании заданий (пункт 12).

В связи с изложенным доводы административного истца о проведении проверки с нарушениями закона и прав административного истца, составлении акта при отсутствии законных оснований, неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела были должным образом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что объект передан в собственность Усенко В.И. в ненадлежащем состоянии, дефекты, указанные в акте, уже существовали на момент передачи объекта по договору купли-продажи, акт не содержит сведений, которые, по мнению административного истца, подлежали включению в него, не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействующим акта N10/04-2021 от 07 апреля 2021 года. Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлено, что составленный акт по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия представляет собой именно способ фиксации выявленных нарушений (содержит сведения об основаниях проведения мероприятий, информацию об объекте, сведения о фактически выявленном в результате мероприятий состоянии объекта, указывающем о наличии нарушений требований закона), но сам по себе, не содержит властных предписаний, адресованных правообладателю объекта Усенко В.И, в связи с чем прав и законных интересов Усенко В.И. не нарушает. Обстоятельства того, что сведения, приведенные в акте, явились основанием для выдачи предписания, не указывает на иное, поскольку наличие составленного акта не лишало Усенко В.И. возможности оспаривания именно выданного предписания об устранении нарушений.

Доводы жалобы о том, что оспаривая акт, административный истец фактически оспаривал действия административного ответчика по проведению контрольных мероприятий, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суды обоснованно разрешили административное дело исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм права, а потому не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи