Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-909/2023[88а-2841/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, принятые по делу N2а-1349/2021 по административному иску Палухина Александра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску Казанкину Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палухин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - ОМВД России по г. Нефтеюганску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Нефтеюганску Казанкину В.В. о признании незаконными действий ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Нефтеюганску Казанкина В.В. по вынесению требования о прекращении противоправных действий от 13 марта 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование указывает, что 13 марта 2021 года ИДПС Казанкиным В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Палухина А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесены тонировочная пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В тот же день после составления административного материала ИДПС Казанкиным В.В. Палухину А.С. вручено требование о прекращении противоправных действий, где инспектор потребовал о прекращении противоправных действий. Данное требование вручено на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, требование не отвечает критериям разумности и исполнимости, в требовании о прекращении противоправных действий не установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с нанесением на стекла тонировочного покрытия, как не был установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в ходе рассмотрения составленного административного материала.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года требования удовлетворены. Действия ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску Казанкина В.В. по вынесению требования о прекращении противоправных действий от 13 марта 2021 года в отношении Палухина А.С признаны незаконными, на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в течение 30 дней со дня принятия решения судом возложена обязанность восстановить нарушенное право административного истца путем отмены требования о прекращении противоправных действий, выданного Палухину А.С.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, ОМВД России по г. Нефтеюганску, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено, что 13 марта 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810086200002844666 о привлечении Палухина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передние боковые стекла которого нанесены тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 3, 3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В тот же день после составления административного материала инспектором ДПС Казанкиным В.В. вынесено и вручено Палухину А.С. требование о прекращении противоправных действий.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 03 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810086200002844666 от 13 марта 2023 года о привлечении Палухина А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявление административному истцу требования, было вызвано выявлением в действиях Палухина А.С. состава административного правонарушения, соответственно отмена данного постановления решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску и прекращение производства по делу об административном правонарушении, исключает правомерность действия указанного требования, являлось безусловным основанием к отмене вышеуказанного требования в таком же порядке.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева М.Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Требование о прекращении противоправных действий от 13 марта 2021 года выдано работником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Признавая незаконными действия должностного лица, суд первой инстанции исходил исключительно из наличия оснований для отмены требования должностного лица в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемые действия на соответствие требованиям законодательства. Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика по вынесению требования о прекращении противоправных действий от 13 марта 2021 года, решение не содержит. Суд первой инстанции ограничился констатацией оснований для отмены требования, которое предметом спора не являлось.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи