Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1048/2023[88-3214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1006/2022 по иску Попова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок с 16 апреля 2022 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в публичном акционерном обществе "Новолипецкий металлургический комбинат" с 2010 года. С 21 декабря 2018 года работал в должности специалиста группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок дирекции по безопасности. Уволен 15 апреля 2022 года приказом N 3182 от 14 апреля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. Полагал увольнение незаконным, поскольку сокращение штата имело фиктивный характер, процедура расторжения трудового договора по указанному основанию нарушена. Ему не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя в Уральском регионе, не проведена оценка преимущественного права оставления на работе, не приняты во внимание стаж работы на предприятиях группы, его квалификация, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие на иждивении двоих детей. Процедура сокращения работодателем инициирована еще в декабре 2020 года, однако о предстоящем увольнении он уведомлен лишь в декабре 2021 года. В период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года ему вакантные должности не предлагались, несмотря на то, что в этот период освобождался ряд должностей и на работу принимались новые работники. В этот период уведомление о сокращении ему не вручалось. Начиная с января 2022 года, ему на корпоративную почту направлялся перечень вакантных должностей публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", однако в перечнях должностей отсутствовало указание места осуществления трудовых обязанностей, квалификационные требования, что не позволило ему принять решение о переводе. Попытки уточнить у работодателя данные обстоятельства положительного результата не принесли. Указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Попов А.В. восстановлен на работе в должности специалиста с присвоенной квалификацией ведущий группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" с 16 апреля 2022 года. С публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Попова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 737 руб. 63 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 35 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 797 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что организационно-штатные мероприятия по сокращению истца начались не с 13 января 2021 года, как об этом указано судом, а с момента персонального предупреждения Попова А.В. об увольнении с 21 декабря 2021 года. Считает, что процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме: Попов А.В. предупрежден о предстоящем сокращении в соответствии с коллективным договором за три месяца до дня увольнения, ему предложены все имеющие у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения об увольнении по сокращению штата или численности работников, так и образовавшиеся с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно. При этом истцу предложен максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы он мог выбрать соответствующую его образованию и опыту работы должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. Предложение вакантных должностей, не соответствующих квалификации работника, не является введением работника в заблуждение и не нарушает прав истца. Считает, что права истца при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.В. с 2010 года работал на предприятиях группы Новолипецкий металлургический комбинат. С 21 декабря 2018 года работал в должности специалиста с присвоенной квалификацией ведущий группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат". По условиям трудового договора местом работы истца определен г. Березовский Свердловской области. Фактически истец до увольнения работал в г. Ревде Свердловской области.

Распоряжением вице-президента по кадрам и системе управления публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" N 1-764-Р-ОД от 31 декабря 2020 года "Об изменении структуры Управления (84 Дирекция по безопасности, 132 представительство публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в г. Москве) в целях совершенствования структуры управления и оптимизации бизнес-процессов функционального направления "Обеспечения безопасности" с 11 января 2021 года увеличена штатная численность Дирекции по безопасности на 9 штатных единиц за счет выделения дополнительной штатной численности и фонда заработной платы, установив штатную численность Дирекции по безопасности 204 штатных единиц, указано на внесение изменений в штатные подразделения в соответствии с приложениями 2, 3 в течение 14 дней с даты вынесения настоящего распоряжения.

В соответствии с приложениями к распоряжению из штатного расписания исключались должности, в том числе семи сотрудников группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", включая руководителя группы и шесть специалистов, всего исключено из штата - 120 должностей. При этом введено в штат 138 новых должностей. Введены в штат публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" должности с местом работы г. Ревда и г. Березовский (должности начальника отдела по безопасности Урал Управления по безопасности дивизиона Сорт, главный специалист по экономической безопасности, два специалиста этого же отдела - все с нахождением в г. Ревде, главный специалист по экономической безопасности этого же отдела, специалист этого же отдела - с нахождением в г. Березовском).

Штатное расписание, включающее такие изменения, утверждено и сформировано новое штатное расписание по состоянию на 13 января 2021 года.

Штатным расписанием в штат публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" введена ставка специалиста направления по кадровой безопасности Управления по экономической безопасности с нахождением места работы в г. Ревде.

Согласно штатному расписанию публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 30 декабря 2020 года в группу по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" входили: руководитель группы "данные изъяты" Должность каждого выведена за штат 13 января 2021 года, после работники получили либо перевод, либо уволены.

"данные изъяты" 01 марта 2021 года переведен в Дирекцию по безопасности Управление по экономической безопасности г. Липецк, а 26 июля 2021 года в Управление по экономической безопасности Отдел безопасности закупок г. Липецк.

"данные изъяты" 19 апреля 2021 года уволена. 20 апреля 2021 года принята на работу в Дирекцию по безопасности отдел по безопасности Алтай-Кокс г. Заринск, 18 августа 2021 года переведена в Управление по экономической безопасности Отдел безопасности закупок г. Заринск.

"данные изъяты" 16 февраля 2021 года переведен в Дирекцию по безопасности Управление по экономической безопасности г. Липецк, с 04 августа 2021 года переведен в Управление по экономический безопасности Отдел безопасности закупок г. Липецк.

"данные изъяты". 16 февраля 2021 года переведен в Дирекцию по безопасности Управление по безопасности дивизиона Сорт г. Екатеринбург, с 26 августа 2021 года в Отдел по безопасности ВИЗ-Сталь г. Екатеринбург этого же Управления.

"данные изъяты" января 2021 года уволен по соглашению сторон.

"данные изъяты" февраля 2021 года переведена в Дирекцию по безопасности Управления по экономической безопасности г. Ревда, с 26 июля 2021 года в Управление по безопасности дивизиона Сорт Отдел по безопасности Урал г. Ревда.

22 марта 2021 года на вновь введенную должность начальника отдела по безопасности Урал Управления по безопасности дивизиона Сорт принят "данные изъяты" на должность главного специалиста по экономической безопасности г. Ревда переведен "данные изъяты" на такую же должность в г. Березовском переведен "данные изъяты", на должность специалистов в г. Ревде приняты "данные изъяты", на должность специалиста в г. Березовском переведен "данные изъяты"

Уведомлением N 1/84-570-исх от 15 декабря 2021 года Попов А.В. предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении не менее трех месяцев со дня получения уведомления, так как пункт 6.2.1 коллективного договора публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" предусматривает для работников старше 45 лет, к которым относился истец, такую гарантию в виде предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за 3 месяца.

Также истцу представлены сведения о льготах и компенсациях высвобождаемым работникам, предложены вакантные должности за период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года во всех подразделениях публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат". В уведомлении указано, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут предлагаться путем направления на адрес корпоративной электронной почты для ознакомления перечни вакантных мест. Уведомление зачитывалось истцу в присутствии комиссии на Skype-совещании, от получения уведомления и вышеуказанных приложений к нему Попов А.В. отказался.

В течение января-апреля 2022 года Попову А.В. работодателем несколько раз в месяц направлялись такие же перечни вакансий. С перечнем должностей за 10 января 2022 года по 14 января 2022 года Попов А.В. ознакомлен, от замещения предложенных должностей отказался, остальные перечни подписи истца об ознакомлении не содержат.

Попов А.В. согласился с замещением двух вакансий из списка с 10 января 2022 года по 14 января 2022 года - руководитель проектов и специалист Дирекции безопасности. Но от замещения должности руководителя проектов Управления проектами Дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" с местом работы г. Липецк истец отказался, поскольку для замещения данной должности требовалось высшее образование по направлению ИТ/техническое/проектное, опыт работы не менее двух лет по ИТ-специальности, что не подходило по его квалификации, образованию и опыту работы. Относительно должности специалиста (по анализу данных) Управления расследований Дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", место работы: г. Липецк, истцу сообщено, что данная должность занята на момент отправки перечня и ошибочно включена в него, в связи с поздним поступлением информации из-за праздничных дней.

Приказом N 3182 от 14 апреля 2022 года Попов А.В. уволен 15 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с существенными нарушениями процедуры увольнения, Попов А.В. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В, указывая на наличие у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращение штата подтверждены, о сокращении занимаемой должности и о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 6.2.1 Коллективного договора публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", ему предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей он не выразил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Попова А.В, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 22, 80, 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании анализа распоряжения вице-президента по кадрам и системе управления публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" N 1-764-Р-ОД от 31 декабря 2020 года "Об изменении структуры Управления (84 Дирекция по безопасности, 132 представительство публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в г..Москве) в целях совершенствования структуры управления и оптимизации бизнес-процессов функционального направления "Обеспечения безопасности" и нового штатного расписания ответчика, утвержденного 13 января 2021 года, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, в связи с принятием данного распоряжения работодателем начаты организационно-штатные мероприятия, с 13 января 2021 года при утверждении измененного штатного расписания исключены все ставки группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок, к которой относился истец. Однако до момента получения истцом уведомления N 1/84-570-исх от 15 декабря 2021 года о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему в письменном виде о проведении организационно-штатных мероприятий, о сокращении его должности не сообщалось, вакансии не предлагались, не смотря на то, что иные сотрудники группы по работе с дочерними предприятиями отдела по обеспечению безопасности закупок дирекции по безопасности публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", чьи должности также подлежали сокращению 13 января 2021 года, переводились на иные должности в течение 2021 года. Замещаемые иными работниками должности истцу не предлагались, при том, что предъявляемым требованиям он соответствовал и по квалификации и по уровню образования.

Должности находились в местности, где истец ранее осуществлял трудовые обязанности, а именно должности главного специалиста отдела по безопасности Урал Управления по безопасности дивизиона Сорт (должность занята "данные изъяты". 22 марта 2021 года), специалиста этого же отдела (должность в 2021 году занята сначала "данные изъяты" начальника данного отдела. Указанные действия оценены судом в качестве злоупотребления работодателем своим правом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал увольнение Попова А.В. незаконным и восстановил его на работе в прежней должности с 16 апреля 2022 года, взыскав в его пользу средний заработок в размере 284 737 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения Попова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию, об отсутствии нарушений трудовых прав Попова А.В, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, являются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе о сокращении штата, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суд апелляционной инстанции на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что в результате проведенных в публичном акционерном обществе "Новолипецкий металлургический комбинат" организационно-штатных мероприятий 13 января 2021 года утверждено новое штатное расписание, которым должность истца сокращена. Однако до декабря 2021 года Попову А.В. ни одна вакантная должность не предлагалась. При этом у работодателя имелись вакантные должности, в той же местности, где работал истец, на которые были переведены иные сотрудники, чьи должности также попадали под сокращение. Хотя истец соответствовал по своей квалификации, уровню образования и опыту работы требованиям данных должностей, ему эти должности для замещения не предлагались. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обоснованно признаны нарушением процедуры увольнения, являющиеся основанием для признания увольнения истца незаконным с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации со дня начала организационно-штатных мероприятий предупредить о сокращении занимаемой должности, предложить все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, в данном случае Попову А.В. и остальным сотрудникам, имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников. В случае, если несколько сотрудников будут претендовать на одну из вакантных должностей, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников о том, кого из них перевести на эту должность.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Попова А.В. не соблюдена, об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не влияют.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи