Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1051/2023[88-3042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-562/2022 по иску Семышева Евгения Дмитриевича, Семышевой Яны Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семышева Евгения Дмитриевича, Семышевой Яны Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Буявых Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семишев Е.Д, Семишева Я.Э. обратились в суд с иском к ООО УК "Доминвест" о взыскании компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 6704 рублей 40 копеек, неустойки в размере 50000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда- 50000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 2400 рублей, почтовых расходов - 1000 рублей, а также на изготовление копий документов в размере 790 рублей и на составление расчета в размере 9000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что на основании договор купли-продажи от 20 августа 2020 года, заключенного с ответчиком, истцам принадлежит квартира в многоквартирном доме. Согласно заключению эксперта в жилом помещении имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта составляет 353424 рублей 81 копейка. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО УК "Доминвест", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" под управлением ООО УК "ДОМИНВЕСТ" в пользу Семишева Е.Д, Семишевой Я.Э. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 6704 рублей 40 копеек, неустойка за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 годав размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 790 рублей, расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 9000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 40 копеек. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6537рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой. Указывают, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в отсутствие оснований снижен размер компенсации морального вреда, необоснованно отказано в начислении неустойки с 01 апреля 2022 года.

В судебном заседании 20 февраля 2023 года был объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года 12 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года между Семишевым Е.Д, Семишевой Я.Э. и ООО Управляющая компания "Доминвест", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водоемная, д.76, кв.78.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 353424 рубля 81 копейка.

Для установления факта наличия недостатков судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИнПроЭкс" Кулешову В.А. и Калапову Е.Г.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире истцов имеются недостатки, стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 247071 рубль 60 копеек.

По запросу суда экспертом составлен дополнительный локальный сметный расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков по замене облицовочной плитки в санузле, стоимость составила 6704 рубля 40 копеек.

Ответчик произвел частичную выплату истцам в счет устранения недостатков - 247071 рубль 60 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцам по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о праве истцов на возмещение ответчиком расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения экспертов ООО "ИнПроЭкс" и дополнительного локального сметного расчета.

Учитывая, что ответчик частично исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, суд удовлетворил требование истцов о взыскании солидарно суммы 6704 рубля 40 копеек в счет устранения недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1 статьи 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения срока удовлетворения требования истцов, рассчитал неустойку в размере 1% в день от цены договора 5917 000 рублей за период с 30 октября 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 12 780 720 рублей, исходил из того, что истец ограничил размер неустойки 500 000 рублей, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд в решении указал, что взыскание неустоек после 01 апреля 2022 года недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определил, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки, штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семышева Евгения Дмитриевича, Семышевой Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи