Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1060/2023[88-2899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Губкинского к Щербан Марине Петровне об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, по встречному иску Щербан Марины Петровны к администрации г. Губкинского об изъятии жилого помещения путем предоставления на праве собственности другого жилого помещения и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинского обратилась в суд с иском к ответчику Щербан М.П. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем выкупа с выплатой выкупного возмещения в размере 850 000 рублей, прекращении права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за городским округом г. Губкинский права собственности на данное жилое помещение после выплаты ответчику выкупной цены, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить истцу банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчику Щербан М.П. с 18 января 2018 г. на праве собственности принадлежит вышеуказанная комната, общей площадью 22, 1 кв.м. Дом "адрес", в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. 13 октября 2020 г. требование о сносе дома вручено Щербан М.П. лично. Постановлением Администрации г. Губкинского от 19 октября 2020 г. N 1666 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. 24 ноября 2020 г. ответчику был направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение с установлением выкупной стоимости в размере 850 000 рублей, определенном в заключенном ответчиком после признания дома аварийным и подлежащим сносу договоре купли-продажи квартиры. Стороны в установленный законом трехмесячный срок не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

Щербан М.П. предъявила встречные исковые требования к Администрации г. Губкинского о возложении обязанности предоставить взамен изымаемого иное благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что администрацией не соблюдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, поскольку в постановлении об изъятии отсутствует указание на изъятие земельного участка, а также цель изъятия участка. Полагала нарушенной процедуру согласования условий изъятия жилого помещения, поскольку Администрация города фактически игнорировала согласование с ответчиком возмещения за изымаемое имущество и предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения. Непосредственно перед приобретением спорного жилого помещения в декабре 2017 г. лично обращалась в Администрацию г. Губкинского с целью получения информации о включении дома в аварийный фонд и получила 26 декабря 2017 г. ответ о не включении дома N 36 в микрорайоне 1 в долгосрочную программу Ямало-Ненецкого автономного округа по переселению из аварийного жилья. Между тем, уже 18 января 2018 г, непосредственно в день приобретения ответчиком жилого помещения в указанном доме, Администрацией издано постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Полагала применение ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям неправомерным.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 г. исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить в части, постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем его выкупа у Щербан Марины Петровны, установив его выкупную стоимость в размере 2 588 849, 34 рб, из которых 480706, 06 рублей подлежат перечислению Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с целью погашения задолженности Щербан Марины Петровны по кредитному договору N 785 от 18 января 2018 г..

После выплаты Щербан Марине Петровне выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить её право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, микрорайон 1, дом 36, квартира 24, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Щербан Марину Петровну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Щербан Марины Петровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 г. в части установленного размера выкупного возмещения изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Изъять у Щербан Марины Петровны для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 22, 1 кв.м, с кадастровым N, путем его выкупа, установив выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом приходящихся на комнату площади вспомогательных помещений, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в общем размере 4 342 558 рублей, из которого 463 131, 28 руб. подлежат перечислению Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с целью погашения задолженности Щербан Марины Петровны по кредитному договору N от 18 января 2018 г..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" расходы по производству экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований с Администрации города Губкинского в размере 16 086 рублей, и с Щербан Марины Петровны в размере 3 914 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербан М.П. с 22 января 2018 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: N общей площадью 22, 1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 г.

Изымаемая комната приобретена Щербан М.П. у Агафоновой О.А. помимо собственных средств за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" Новоуренгойского отделения N8369 Губкинского отделения (на правах управления) дополнительного офиса N8369/035 по кредитному договору N N от 18 января 2018 г. в сумме 700 000 рублей и находится в данной связи в залоге у банка, зарегистрировавшего в установленном законом порядке на объект обременение в виде ипотеки в силу закона.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21 декабря 2017 постановлением Администрации МО г. Губкинский N52 от 18 января 2018 г. жилой дом N "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

11 июня 2020 г. Администрацией г. Губкинского Агафоновой О.А. по адресу изымаемой комнаты направлено требование о необходимости в срок до 01 сентября 2020 г. снести собственными силами и за счет собственных средств жилой дом, собственником комнаты в котором Щербан М.П. является.

13 октября 2020 г. в ответ на данное требование лично Щербан М.П. представлен письменный отказ от сноса дома за счет собственных средств, с предоставлением такового права Администрации г. Губкинского для последующего решения вопроса о возмещении жилого помещения.

Постановлением Администрации г. Губкинского N 1666 от 19 октября 2020 г. у собственников в целях сноса аварийного многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N N площадью 1571 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенные в данном доме принадлежащие гражданам на праве собственности жилые помещения, в том числе и принадлежащая Щербан М.П. квартира N N с кадастровым N N, площадью 22, 1 кв.м.

05 ноября 2020 г. собственнику Щербан М.П. направлено уведомление об изъятии земельного участка на основании постановления Администрации г. Губкинского N1666 от 19 октября 2020 г. и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей последней на праве собственности комнаты "адрес", с установлением выкупного возмещения в размере 850 000 рублей, определенном на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2018 г. с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающих превышение размера компенсации за изымаемое жилое помещение договорной стоимости его приобретения после признания дома аварийным.

Получив указанный проект соглашения, Щербан М.П. 24 ноября 2020 г. письменно отказалась от выкупной стоимости с правом предоставления другого жилого помещения.

Ранее, Щербан М.П. взамен изымаемой помимо спорной комнаты N6 в доме N36 в 1-м микрорайоне г. Губкинского по соглашению между сторонами спора была предоставлена однокомнатная квартира N N общей площадью 34, 9 кв.м, расположенная по адресу: N.

Многоквартирный жилой дом N36 в 1-м микрорайоне в г. Губкинского не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 г. N346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 г.х", и включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 г. N112-П.

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту ФИО2 и возложением расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента в Ямало - Ненецком автономном округе.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 09 августа 2021 г. рыночная стоимость комнаты N "адрес", включая стоимость доли в общедомовом имуществе, в том числе и на земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 2 015 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составили 114 544 рубля.

В связи с тем, что заключение эксперта ФИО2 имело многочисленные ошибки и описки, указанная в заключении информация об использованных при расчете рыночной стоимости объекта оценки аналогах не совпадает со скриншотами приложенных к отчету объявлений, экспертом использованы аналоги ветхого и аварийного жилья, судом первой инстанции назначалась по делу повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту ФИО3 и возложением расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента в Ямало - Ненецком автономном округе.

Согласно заключению эксперта ФИО3 N от 03 февраля 2022 г. на день проведения экспертизы рыночная стоимость жилого помещения - комнаты "адрес", включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью 1571 кв.м, с кадастровым номером N, составила 2 522 516 рублей 10 копеек, общая величина убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием недвижимости, составила 129 500 рублей, в том числе убытки в связи с оформлением права собственности - 2000 рублей, связанные с переездом убытки - 15 333 рубля 33 копейки, связанные с услугами риелторов убытки в размере 56 666 рублей 67 копеек и убытки в виде расходов на аренду жилого помещения до приобретения нового - 55 500 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы эксперта ФИО3 N от 03 февраля 2022 г, указав, что оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь частью 1 п. 1 ст. 41, п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ПАО "Сбербанк" из выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежит перечислению сумма в размере задолженности Щербан М.П. перед банком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Щербан М.П. права требования предоставления другого жилого помещения взамен непригодного, предусмотренного пунктом 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу судебным актом в части размера выкупной стоимости, указав, что установление судом первой инстанции выкупной стоимости жилого помещения без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, без учета размера ряда убытков, которые собственники понесут в связи с изъятием недвижимости, и, исходя из жилой площади изымаемой комнаты в размере 22, 1 кв.м. без учета площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату в доме коридорного типа (здании бывшего общежития), нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" ФИО8

Согласно составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" ФИО8 заключению судебной экспертизы от 05 сентября 2022 г. общая величина выкупного возмещения изымаемого жилого помещения, в том числе стоимость комнаты - 2 515 773 рубля с учетом площади вспомогательных помещений, без которых пользование комнатой невозможно (554 381 рубль), доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в жилом доме (147 963 рубля) и доли на земельный участок с кадастровым N (279 736 рублей); убытки, которые собственник в связи с изъятием понесет, на изменение места проживания, на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение в общей их сумме 142 805 рублей и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 701 900 рублей, по состоянию на дату оценки составляет 4 342 558 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение верным, изменив в соответствии с установленном экспертом суммой выкупную стоимость жилого помещения, а также, с учетом измененных данных о задолженности Щербан М.П. перед ПАО "Сбербанк", изменив подлежащую перечислению Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверяя и оценивая в пределах предоставленных ей полномочий доказательства в подтверждение размера возмещения, определиланаиболее отвечающий интересам ответчиков размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" верной.

Нарушения норм материального закона судом апелляционной инстанции не допущено, а анализ приложения N 3 к Положению ВСН-58-88 (р) устанавливающей рекомендованную минимальную продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий и сооружений, а также периодичность проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, применительно к периоду эксплуатации спорного жилого дома до первой приватизации, позволили суду сделать вывод о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения. Методика расчета, примененная экспертом, включая определение стоимости общего имущества исходя из площади жилого помещения, вспомогательных помещений и общей площади дома не противоречит положениям статей 15, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Размер убытков, связанных с переездом, определение стоимости объекта исходя приведенных в заключении объектов-аналогов и размер риелторских услуг определены судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, как того требуют правила, установленные статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных приведенными нормами, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд же кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы не был лишен права участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ознакомлен с каждым заключением эксперта, представлял возражения по существу спора с оценкой каждого заключения и не возражал против окончания судебного исследования.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи