Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1062/2023[88-3208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2462/2021 по иску Прохориной Милены Валерьевны к Трусову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, по иску Прохориной Влады Вадимовны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трусова Сергея Геннадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прохорина М.В. обратилась в суд с иском к Трусову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 604 200 рублей.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 января 2019 года в период времени с 11 до 15 часов непосредственно после лишения ее супруга "данные изъяты" жизни Трусов С.Г, не имея соответствующего права пользования, завладел транспортным средством супруга - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600" с регистрационным государственным номером "данные изъяты" без цели его хищения. Впоследствии данный снегоход обнаружен полностью сгоревшим со следами умышленного поджога неустановленным лицом. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывать экономически нецелесообразно, а среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному транспортного средства составляет 604 200 рублей.

Прохорина В.В. обратилась в суд иском к Трусову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований привела обстоятельства гибели её отца "данные изъяты" установленные вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в отношении Трусова С.Г. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с невосполнимой утратой близкого человека, в нанесении непоправимой душевной травмы, в нарушении права на родственные и семейные связи.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года гражданские дела по иску Прохориной М.В. и Прохориной В.В. объединены в одно производство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года исковые требования Прохориной М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 604 200 рублей. Исковые требования Прохориной В.В. о взыскании компенсации морального удовлетворены частично. С Трусова С.Г. в пользу Прохориной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохориной В.В. отказано. С Трусова С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 542 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Трусова С.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трусов С.Г. ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признавал, этих преступлений он не совершал. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство, расследование этого преступления не закончено. Указывает, что суды, не назначив ему адвоката, а также рассмотрев дело в его отсутствие, нарушили право на судебную защиту. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен разумный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2020 году Трусов С.Г. признан виновным в том, что 05 января 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы, в результате сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений с "данные изъяты" совершил убийство последнего. Произвел в него с использованием охотничьего ружья марки "МР-43" 12 калибра N 0951449 с близкого расстояния два прицельных последовательных выстрела, в том числе, выстрел с расстояния от одного до двух метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой картечью в переднюю поверхность правого плечевого сустава; и выстрел с расстояния от одного до двух с половиной метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой пулей 12 калибра в заднюю поверхность грудной клетки справа.

Указанными выстрелами причинено потерпевшему "данные изъяты".: огнестрельное сквозное непроникающее ранение "данные изъяты", которая и послужила непосредственной причиной смерти "данные изъяты", наступившей в течение первых минут с момента производства выстрела на месте происшествия 05 января 2019 года.

Этим же вердиктом Трусов С.Г. признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 05 января 2019 года в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы непосредственно после лишения потерпевшего Прохорина В.А. жизни он, не имеющий права пользования данным транспортным средством, завладел транспортным средством потерпевшего - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600" с регистрационным государственным номером "данные изъяты" без цели его хищения. Трусов С.Г. запустил двигатель, привел снегоход в движение и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы.

Также вышеуказанным вердиктом Трусов С.Г. признан невиновным по обвинению в том, что в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 января 2019 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км севернее д. Сактаево г. Карабаша Челябинской области, в месте с географическими координатами 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы после завладения транспортным средством, принадлежащим Прохорину В.А, - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600" с регистрационным государственным номером "данные изъяты" совершил его уничтожение, облив поверхность снегохода и его основные детали легковоспламеняющейся жидкостью и инициировав его воспламенение, чем снегоход приведен в состояние полной негодности, исключающей его восстановление и ремонт, при этом потерпевшей Прохориной М.В. причинен имущественный ущерб в размере 604 200 руб.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года Трусов С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании вердикта присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Трусовым С.Г. признано право на реабилитацию.

Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Трусову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, Трусову С.Г. установлен ряд ограничений.

Этим же приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью супруга взыскан 1 000 000 рублей; в пользу Прохориной С.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца взыскан 1 000 000 рублей; в пользу Прохориной В.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца взыскан 1 000 000 рублей; в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения затрат на погребение взыскано 96 400 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. в возмещение имущественного ущерба 604 200 рублей отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в отношении Трусова С.Г. отменен в части решения по гражданскому иску об отказе во взыскании с осужденного в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения имущественного ущерба 604 200 рублей, уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: смягчено назначенное Трусову С.Г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы - до 9 лет 5 месяцев, в виде ограничения свободы - до 1 года 5 месяцев; на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трусову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев; установлен Трусову С.Г. для дополнительного вида наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ряд ограничений; исключено решение об уничтожении вещественных доказательств: фрагментов снегохода марки "SKI-DOO SKANDIC SWT 600" и указано на их хранение до разрешения уголовного дела по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 г. в отношении Трусова С.Г. изменены: исключено назначенное по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Прохорина В.В. является старшей из трех дочерей Прохорина В.А. и в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники Прохорин В.А. являлся собственником снегохода марки SKI-DOO SKANDIC, модели SWT 600 ЕТЕС, регистрационный государственный номер "данные изъяты"

Данный снегоход приобретен "данные изъяты". и Прохориной М.В. в браке. Прохорина М.В. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, признана потерпевшей по уголовного делу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта снегохода рассчитывать экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного для экспертизы, составляет 604 200 рублей.

Разрешая исковые требования Прохориной М.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, частью 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходил из того, что Трусов С.Г. неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим "данные изъяты" - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600" с регистрационным государственным номером "данные изъяты" без цели его хищения. В впоследствии данный снегоход обнаружен полностью сгоревшим со следами умышленного поджога неустановленным лицом. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 604 200 рублей. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред, возникший в результате последующего повреждения неустановленным лицом угнанного Трусовым С.Г. транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу Прохориной М.В. в размере, заявленном в иске.

Разрешая заявленные Прохориной В.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения спора, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Трусовым С.Г. умышленных виновных действий, повлекших смерть "данные изъяты", учитывая, что утратой близкого человека - отца, Прохориной В.В. причинены глубокие нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании в пользу Прохориной В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Трусова С.Г. в пользу Прохориной В.В. суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из умышленного характера действий причинителя вреда, при этом учел степень родства истца с умершим "данные изъяты", наличие между ней и истцом тесных родственных отношений, характер перенесенных истцом страданий в связи со смертью близкого человека - отца, с которым у нее складывались близкие, доверительные и теплые отношения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, учитывая, что она является старшей дочерью из троих детей, потерявшей отца в раннем возрасте; степень претерпеваемых душевных страданий, то, что в связи с утратой близкого человека она испытала сильные нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью отца нарушена целостность семьи и семейных связей, лишение возможности общения с отцом; отсутствие возможности когда-либо восполнить эту утрату; иные заслуживающие внимание обстоятельства; требования разумности и справедливости. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Прохориной В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Трусова С.Г. обязанности возместить Прохориной М.В. материальный ущерб и обязанности компенсировать Прохориной В.В. моральный вред, причиненный в результате его умышленных преступных действий, в результате которых убит близкий человек - отец. Судебная коллегия соглашается также с размером подлежащего возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, определенных судом первой инстанции. Считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, Трусов С.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не признавал, снегоход уничтожен не в результате его действий, в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Данные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, которым Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, вступил в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вопросы вины ответчика в совершении преступлений не подлежали разрешению судом. Суды правомерно разрешили вопрос лишь о размере возмещения причиненного истца вреда как материального, так и морального.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлен на оспаривание обстоятельств совершенных Трусовым С.Г. преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий, недопустимо.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Установив, что Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он 05 января 2019 года непосредственно после лишения потерпевшего "данные изъяты" жизни, не имея права пользования, завладел транспортным средством потерпевшего - снегоходом марки "SKI-DOO SKANDIC" модели "SWT 600" с регистрационным государственным номером "данные изъяты", запустил двигатель, привел снегоход в движение и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, не смотря на то, что он приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан, принимая во внимание, что после совершения ответчиком указанных преступный действий транспортное средство фактически полностью уничтожено неустановленным лицом, Прохориной М.В. причинен материальный ущерб, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды пришли к верному выводу о возложении на Трусова С.Г. материальную ответственность за причиненный Прохориной М.В. материальный ущерб.

Доводы заявителя о том, что судами рассмотрено дело в его отсутствие, при этом ему не назначен адвокат, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении гражданских дел.Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя лишь в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что Трусов С.Г. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается расписками имеющимися в материалах дела. Трусов С.Г. принимал личное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в таком же порядке ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что Трусовым С.Г. в полной мере реализованы все процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он принимал личное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции; давал объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представляемым доказательствам как в устной, так и в письменной форме; приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; задавал допрашиваемым свидетелям вопросы; участвовал в исследовании судом доказательств; высказывал свое мнение относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получал судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления; обжаловал судебные постановления в апелляционном и в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, и являлись бы основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи