Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1073/2023[88-3050/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1-247/2022 по иску Шахова Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сафаровой Елене Викторовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шахова Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сафаровой Е.В. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере 3099 руб, взыскании денежных средств, уплаченных за доставку груза в размере 3629 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление перевозчиком без удовлетворения претензии о возмещении убытков вследствие оказания услуги перевозки ненадлежащим качеством (13.09.2021 при получении преданного ИП Сафаровой Е.В. (СДЭК) для перевозки груза (бокалы для вина Bohemia Royal Crystal в количестве 6 штук) по накладной N1271697233 установлено, что коробка деформирована, бокалы разбиты).

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаховым А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, наличии его вины в повреждении груза, его недобросовестном поведении выразившемся в непринятии достаточных мер к обеспечению сохранности груза; оставили без внимания доводы о том, что ответственность за утрату, недостачу груза несет перевозчик, доказательств свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы перевозчиком не предоставлено; не учли, что перевозчик будучи осведомленным об особенностях перевозки хрупкого груза в предоставлении услуги потребителю в том числе вследствие ненадлежащей упаковки груза не отказал, принял отправление получил плату за услугу, ограничившись указанием "хрупкое" на коробке с отправлением.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2021 между Шаховым А.В. и ИП Сафаровой Е.В. как представителем компании СДЭК, заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать услугу по организации доставки груза, состоящего из 3 мест, весом 41 кг, согласно накладной N 1271697233 (л.д. 11). Стоимость услуг по организации доставки груза составила 3 629 руб, оплачена Шаховым А.В. при отправлении груза (л.д. 10). Шаховым А.В, как грузоотправителем, осуществлена упаковка груза в полимерную пленку.

13.09.2021 груз доставлен получателю Шахову А.В, в акте приема-передачи груза зафиксировано, что коробка деформирована, груз внутри (6 бокалов) разбит, акт подписан представителем экспедитора и Шаховым А.В..

Согласно отчету ООО "Надымское бюро оценки" от 08.10.2021 N 96/08-10, подготовленным по инициативе Шахова А.В, стоимость поврежденного груза составила 3 099 руб. (л.д. 19-40).

29.10.2021 Шаховым А.В. направлена претензия в компанию СДЭК и ИП Сафаровой Е.В. о возмещении убытков в размере стоимости бокалов, стоимости услуг по организации доставки груза, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг по подготовке претензии (л.д. 41-43). 02.11.2021 ИП Сафаровой Е.В. в ответе на претензию Шахову сообщено о том, что принято решение о компенсации стоимости доставки и стоимости товара в сумме 6 728 руб.

В возражениях на иск ИП Сафарова сообщила, что денежные средства зачислены Шахову А.В. на личный виртуальный счет для оплаты будущих отправок. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шахов А.В. указанную сумму денежных средств не получал.

Судами также установлено, что в накладной N 1271697233 не содержится оговорок о ненадлежащей упаковке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ответчик, как экспедитор, исполнил свои обязательства, а именно, установилнаименование перевозимого груза, его свойства и условия перевозки, при получении составил акт о повреждении груза; в свою очередь истец, как отправитель, сдал груз в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке с нарушением целостности, и, будучи уведомленным экспедитором о том, что ввиду естественных свойств груза (стеклянные бокалы) при организации доставки в любой упаковке он будет поврежден, настаивал на его отправке; руководствуясь положениями п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 802, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Шахова А.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2021 между Шаховым А.В. и ИП Сафаровой Е.В. как представителем компании СДЭК, заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать услугу по организации доставки груза, состоящего из 3 мест, весом 41 кг, согласно накладной N 1271697233 (л.д. 11).

Судами также установлено, что в накладной N 1271697233 не содержится оговорок о ненадлежащей упаковке.

13.09.2021 груз доставлен получателю Шахову А.В, в акте приема-передачи груза зафиксировано, что коробка деформирована, груз внутри (6 бокалов) разбит, акт подписан представителем экспедитора и Шаховым А.В..

29.10.2021 Шаховым А.В. направлена претензия в компанию СДЭК и ИП Сафаровой о возмещении убытков в размере стоимости бокалов, стоимости услуг по организации доставки груза, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг по подготовке претензии; указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения спора по существу и в апелляционной жалобе истец последовательно указывал, что ответственность за утрату/повреждение груза в сложившейся ситуации несет перевозчик; доказательств оказания услуги надлежащим качеством, наличия оснований для освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы профессиональным перевозчиком не предоставлено.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска об ответственности перевозчика за оказание услуги перевозки ненадлежащим качеством, ограничившись указанием на то, что ответчик, как экспедитор, исполнил свои обязательства, а именно, установилнаименование перевозимого груза, его свойства и условия перевозки; при получении составил акт о повреждении груза; в свою очередь истец, как отправитель, сдал груз в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке с нарушением целостности, и, будучи уведомленным экспедитором о том, что ввиду естественных свойств груза (стеклянные бокалы) при организации доставки в любой упаковке он будет поврежден, настаивал на его отправке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья