Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1080/2023[88-3075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4159/2022 по иску Савкина Владимира Петровича к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Савкина Владимира Петровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкин В.П. предъявил иск к Администрации г. Нижневартовска (далее - Администрация) с требованием - признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что собственником квартиры ранее являлась "данные изъяты" Н.Н, с которой Савкин В.П. проживал вместе без регистрации брака с 1999 г. После смерти "данные изъяты" Н.Н, наступившей в 2005 г, он продолжил проживать в квартире. У "данные изъяты" Н.Н. отсутствуют наследники. Поскольку Савкин В.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой более 15 лет за ним должно быть признано право собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел по г. Нижневартовску и Мегиону Управления Росреестра по ХМАО - Югре, АО "Жилищный трест N 1".

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

14.03.1997 решением Нижневартовского городского суда Тюменской области за "данные изъяты" Н.Н. признано право собственности на квартиру.

07.05.1997 БТИ зарегистрировало право собственности на квартиру за "данные изъяты" Н.Н.

29.12.2005 года "данные изъяты" Н.Н. умерла, после смерти наследственное дело не открывалось, наследники не установлены.

05.10.2007 решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области с учётом определения того же суда об исправлении описки от 03.12.2007 (дело N 2-5137/2007) по иску Савкина В.П. к МРИ ФНС России N 6 признано, что Савкин В.П. был вселен в квартиру и проживает в ней с 1999 года по настоящее время в качестве члена семьи собственника "данные изъяты" Н.Н. За Савкиным В.П. признано право пользования квартирой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказал добросовестность своего владения квартирой, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требований на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не установлена добросовестность владения Савкина В.П, поскольку еще в 2006 г. ему было известно об отсутствии у него законных оснований для проживания в квартире, что послужило причиной обращения в суд для признания права пользования жилым помещением. При этом в силу универсального правопреемства квартира перешла с момента смерти "данные изъяты" Н.Н. в собственность муниципалитета как выморочное имущество (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона без специального принятия такого наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, исключает возможность приобретения права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что тот факт, что органы местного самоуправления длительное время не предпринимали мер по оформлению прав на выморочное имущество не свидетельствует о добросовестности заявителя при владении данным имуществом, посягательств со стороны ответчика на пользование квартой истцом не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются незаконными.

Так, приобретательная давность в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти собственника продолжил, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности истцов противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и её субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Так, выморочное имущество на момент смерти собственника такого имущества подлежало выявлению органами публичной власти с учётом Положения о департаменте муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города, утвержденного распоряжением Главы города Нижневартовска от 18.04.2006 N 438-р, а также в соответствии с Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Минфином СССР 19.12.1984 N 185 (в ред. от 13.08.1991), подлежащего применению на территории Российской Федерации с учётом разъяснений, приведенных в письме Минфина РФ от 21.06.2006 N 08-01-02/6-27.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 16 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, ответчику о смерти "данные изъяты" Н.Н. должно быть известно с 2005 года в связи с регистрацией её смерти и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда принято с нарушениями норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи