Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1162/2023[88-3171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4109/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Сидорову Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Сидорова Д.В. судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сидорову Д.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Cruze, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение. Ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предоставлении транспортного средства, уклонился от проведения осмотра транспортного средства, при том, что законом не предусмотрено освобождение причинителя вреда от такой обязанности.

В судебном заседании Сидоров Д.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года в результате произошедшего по вине Сидорова Д.В. дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze под управлением Казакула Д.В.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельцев автомобилей ГАЗ и Chevrolet Cruze на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "АСКО-Страхование" соответственно.

ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2021 года направило Сидорову Д.В. уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, которое получено им 6 января 2022 года

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 10 января 2022 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 60 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено, что соглашение о размере страхового возмещения заключено с потерпевшим до получения ответчиком уведомления, а страховая выплата произведена страховщиком до истечения установленного в уведомлении срока для представления автомобиля на осмотр. При этом собственник транспортного средства истцом не уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Тот факт, что ответчиком получено уведомление о предоставления автомобиля на осмотр не опровергает правильность выводов судов, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи