Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1191/2023[88-3259/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-467/2021 по иску Киришевой Светланы Алексеевны к Паршаковой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киришевой Светланы Алексеевны на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года

установил:

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2021года в удовлетворении исковых требований Киришевой С.А. к Паршаковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Паршакова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Определением Урайского городского суда от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, заявление Паршаковой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Киришевой С.А. в пользу Паршаковой Т.С. сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Киришева С.А обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Киришева С.А. обратилась в суд с иском к Паршаковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Киришевой С.А. к Паршаковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано за пропуском срока исковой давности.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Паршаковой Т.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб, о взыскании которых ответчик обратился в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02 сентября 2021 года, заключенного между Паршаковой Т.С. и адвокатом Калачевой И.Н.; акт об оказанных юридических услугах от 17 января 2022 года; квитанция N 143 от 02 сентября 2021 года на сумму 37000 руб, подтверждающая получение денежных средств адвокатом Калачевой И.Н.

Установив, что Паршаковой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах и в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киришевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья