Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1198/2023[88-3308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-222/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сариди Михаилу Алексеевичу, Дубовику Роману о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дубовика Романа к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Сариди Михаилу Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль, по кассационной жалобе Дубовика Романа на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Сариди М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и Сариди М.А. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Дубовик Р. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Сариди М.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2021 года автомобиль приобрел у Сариди М.А. и при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца. Визуально проверил документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность продавца, которые не вызвала у него никаких подозрений. Кроме того, через ГИБДД он проверил данное транспортное средство на наличие запрета по регистрации транспортного средства, впоследствии в отношении автомобиля осуществил регистрационные действия. Полагает, что сделка совершена без всякого злоупотребления правом с чьей либо стороны, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Сариди М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 марта 2019 года по состоянию на 26 января 2022 года в размере 618 497 руб. 56 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность 513 776 руб. 49 коп, просроченные проценты 43 935 руб. 20 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 865 руб. 95 коп, неустойка на остаток основного долга 56 885 руб. 75 коп, неустойка на просроченную ссуду 2 034 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 384 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Vesta Белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" в счет погашения задолженности, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Дубовика Р. отказано. Также с Дубовика Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Дубовик Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суды не учли принятые им своевременные и должные меры по проверке наличия ограничений и запрета на автомобиль. Считает, что проверка по линии нотариата не является единственным основанием, свидетельствующим о добросовестности приобретателя. Судом не рассмотрен вопрос о фактической рыночной стоимости автомобиля, оценочная экспертиза не назначена, а также не приведены основания отказа в применении срока исковой давности. Судебное заседание 19 мая 2022 года проведено иным судьей. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Сариди М.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 680 119 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 марта 2019 года N "данные изъяты"

1 сентября 2021 года автомобиль продан Дубовику Р. по договору купли-продажи транспортного средства.

15 декабря 2021 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления такого требования, которое заёмщиком не исполнено.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 января 2021 года составила 618 497 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 329, 334, 348, 349, 350, 352, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, и распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залог автомобиля не прекращён, в связи с чем, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при систематическом неисполнении обязательств заёмщиком по погашению периодических платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания Дубовика Р. добросовестным приобретателем, указав, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля имели общедоступный характер, однако при покупке транспортного средства ответчиком не предприняты достаточные меры к установлению сведений о наличии обременений на предмет сделки.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения об аресте указанного автомобиля, а также сведения о том, что транспортное средство является залоговым, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в полномочия указанного государственного органа входит регистрация и постановка на учет транспортных средств.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, не установления судом рыночной стоимости транспортного средства и не назначения судебной экспертизы, ненадлежащего состава суда в судебном заседании, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика Романа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи