Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1209/2023[88-3290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Долгачевой Полины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-881/2022 по иску ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к Федоровскому Георгию Андреевичу, Долгачёвой Полине Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, по встречному иску Долгачевой Полины Владимировны к ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Долгачевой П.В, Федоровского Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Государственное автономное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" обратился в суд с иском к Долгачевой П.В, Федоровскому Г.А. о выселении из комнаты N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за проживание и предоставленные коммунальные услуги в сумме 88233, 47 рублей.

В обоснование иска указано, что Долгачева П.В, Федоровский Г.А. без заключенного договора найма жилого помещения в общежитии занимают помещение по адресу: "данные изъяты" и зарегистрированы по данному адресу. Дом, в котором расположено спорное помещение, закреплен на праве оперативного управлении за ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" в качестве общежития. Ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с истцом, у них отсутствуют законные основания занимать спорный объект недвижимости. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о необходимости погашения которой они предупреждены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к Долгачёвой Полине Владимировне, Федоровскому Георгию Андреевичу отказано.

Встречные исковые требования Долгачёвой Полины Владимировны удовлетворены частично, судом постановлено признать за Долгачёвой Полиной Владимировной право пользования квартирой N "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено выселить Долгачеву Полину Владимировну, Федоровского Георгия Андреевича из квартиры N "данные изъяты" без предоставления другого помещения.

Взыскать с Долгачевой Полины Владимировны, Федоровского Георгия Андреевича в пользу ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгачевой Полины Владимировны к ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении заявленного Долгачевой П.В. ходатайства о приобщения дополнительных доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В возражениях на кассационную жалобу ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание N "данные изъяты" (общежитие) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменской области, передано в оперативное управление ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий".

Распоряжением Правительства Тюменской области от 07 февраля 2022 года многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 07 сентября 2004 года правопредшественник ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" по решению совместного заседания администрации и Профсоюзного комитета от 24 мая 1996 года предоставил Долгачеву В.Г. и членам его семьи указанную выше квартиру N "данные изъяты" в общежитии.

Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения в общежитии от 14 сентября 2009 года внесены изменения в договор найма жилого помещения в общежитии от 07 сентября 2004 года: номер квартиры изменен на "данные изъяты" в качестве вселенных совместно с нанимателем в жилое помещение указаны члены его семьи: дочь Долгачева П.В. и внук Федоровский Г.А.

"данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" и его правопредшественниками с 15 сентября 1977 года по 07 мая 2002 года, с 1989 года занимал должность директора техникума, был уволен по собственному желанию. 13 января 2020 года "данные изъяты" умер.

Долгачева П.В. и ее сын Федоровский Г.А. 08 февраля 2000 года рождения, с 09 декабря 2005 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты", занимают комнату N "данные изъяты".

27 ноября 2019 года Долгачевой П.В. было направлено уведомление о выселении в срок до 15 декабря 2019 года.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что Долгачева П.В. приобрела право пользования квартирой, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Долгачеву В.Г. в период его трудовых отношений с правопредшественником ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий", Долгачева П.В, являясь дочерью нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение в качестве семьи его семьи, продолжает проживать там и несет расходы по содержанию помещения.

Также суд отказал ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" в иске о взыскании с Долгачевой П.В. задолженности за проживание и предоставленные коммунальные услуги в связи с полным погашением данной задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст.102, ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не определен статус спорного помещения, а также на правомерность вселения Долгачева В.Г. в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Следует отметить, что правомерность предоставления жилого помещения Долгачеву В.Г. истцом под сомнение не ставилась. Исковые требования основаны на отсутствии у ответчиков законных оснований занимать спорный объект недвижимости.

Установив на основании представленных доказательств, что здание "данные изъяты" имеет статус общежитие, "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" и его правопредшественниками с 15 сентября 1977 года, в период его работы ему было предоставлено спорное жилое помещение, заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 07 сентября 2004 года, впоследствии - дополнительное соглашение от 14 сентября 2009 года к договору найма жилого помещения в общежитии, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Долгачевой П.В. о наличии у нее гарантий, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

После введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указаны в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием критерия нуждаемости в жилых помещениях, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Долгачевой П.В. отказано.

Таким образом поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные лица не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются верными, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Указание в кассационной жалобе на то, что установления критерия нуждаемости по настоящему спору не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи