Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1222/2023[88-3282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3495/2022 по иску Набиева Эдуарда Габдулхановича к обществу с ограниченной ответственностью "РСС Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Набиева Эдуарда Габдулхановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Набиев Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "РСС Урал" о защите прав потребителя, взыскании стоимости нового ноутбука - 45 600 руб, убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом - 5 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ с 18 февраля 2021 года по 20 марта 2022 года - 58 212 руб, возложении на ООО "РСС Урал" обязанности безвозмездно отремонтировать ноутбук.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2020 года сдал ответчику в ремонт ноутбук HP Pavilion. По договору срок ремонта не может превышать 90 дней, однако в установленный срок ответчик ремонт не произвёл, в связи с чем 06 декабря 2020 года он был вынужден приобрести новый ноутбук за 45 600 руб, для чего заключил кредитный договор и понес расходы на оплату процентов. Его претензия от 15 марта 2020 года о возмещении расходов на приобретение нового ноутбука и оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не удовлетворена.

Решением суда Набиеву Э.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с данной судами оценкой доказательств, предлагая свою. Указывает, что он не оплачивал ремонт в связи с тем, что письменный счёт ему не выставлялся.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту ноутбука HP Pavilion. Стоимость ремонта определяется после проведения начальной диагностики, стоимость диагностики оплачивается вне зависимости от ее результатов. Срок начала течения ремонта исчисляется со дня внесения предоплаты равной стоимости диагностики.

Согласно пункту 2.4 договора продолжительность ремонта не может превышать 90 дней. Заказчик оплачивает услуги на основании счета, выставленного исполнителем. Исполнитель приступает к исполнению ремонтных работ и заказу необходимых деталей только после поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя. В случае задержки платежа заказчиком производится перерасчет стоимости ремонта на новую дату платежа.

Согласно приёмному талону к заказ-наряду от 17 ноября 2020 года (условия технического обслуживания, оборотная сторона талона) исполнитель сообщает заказчику о результатах диагностики, перечне работ и деталей, необходимых для устранения выявленных в процессе диагностики неисправностей, стоимости ремонта по контактному номеру заказчика, а тот в свою очередь также по телефону в течение 5 рабочих дней сообщает исполнителю о принятом решении (согласии/отказе). Если по истечении 5 рабочих дней заказчик не сообщил исполнителю о принятом решении, оборудование подлежит выдаче заказчику с оплатой заказчиком стоимости процедуры диагностики (пункт 11).

18 ноября 2020 года ответчик посредством телефонной связи сообщил истцу информацию о стоимости услуг по ремонту - 4 900 руб. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании. Однако истец оплату стоимости ремонта не произвёл.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Набиеву Э.Г. в иске.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судами установлено, что нарушение ответчиком срока 90-дневного срока выполнения ремонта не имело места, поскольку данный срок начинает течь с момента оплаты заказчиком стоимости ремонта, в то время как истцом, при наличии информации о стоимости ремонта, оплата произведена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что счёт должен был быть выставлен в письменном виде, отклоняются, поскольку условиями технического обслуживания (пункт 11), предусмотрен способ доведения до заказчика информации о результатах диагностики, перечне работ и деталей, необходимых для устранения неисправностей, стоимости ремонта посредством телефонной связи, что и имело место в данном случае.

Будучи 18 ноября 2020 года извещённым о стоимости работ, истец до марта 2021 года к ответчику по поводу ремонта ноутбука не обращался.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что нарушение 90-дневного срока имело место в связи с бездействием истца, не оплатившего стоимость ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи