Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1235/2023[88-3279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2151/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вавилову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Вавилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2014 года - 164 635, 81 руб, в том числе: основной долг - 69 989, 07 руб, проценты - 57 437, 67 руб, штрафные санкции - 37 209, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 492, 72 руб.

В обоснование иска указало, что 09 июня 2014 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 70 000 руб, сроком на 44 месяца, под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года иск удовлетворён частично.

С Вавилова Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 82 166, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 335 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Вавилова Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 81 941, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 790, 22 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, расценивая неисполнение ответчиком условий кредитного договора злоупотреблением правом. Также заявляет о нарушении судами правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик просил отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 09 июня 2014 года на сумму 70 000 руб, сроком на 44 месяца, под 24% годовых.

02 ноября 2018 года банк подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа и 14 ноября 2018 года мировым судьёй ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В суд с настоящим иском банк обратился 04 марта 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по процентам за период после 02 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения срока исковой давности согласился, однако, установив, что при определении размера неустойки судом нарушены правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение, увеличив размер неустойки. Изменяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных только на сумму основного долга, срок для взыскания которого не пропущен, в то время как истцом расчет процентов произведён на всю сумму просроченной задолженности, что районным судом учтено не было.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности в связи со злоупотреблением ответчиком правом, выразившимся, по мнению заявителя, в неисполнении обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору может являться основанием инициации банком процедуры принудительного взыскания задолженности, но не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение в данной части устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Определённый судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи