Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1236/2023[88-3263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1562/2022 по иску Зуева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Зуева Алексея Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Зигановой А.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1535000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб, убытков по аренде гаража в сумме 90000 руб, убытков по оплате транспортного налога в сумме 59062 руб, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2019 года Зуевым А.И. был приобретен автомобиль HYUNDAI GENESIS, стоимостью 1900000 руб. В связи с неоднократным ремонтом автомобиля, Зуев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда от 03 февраля 2021 года по делу N 2-10/2021 исковые требования Зуева А.И. удовлетворены частично, с ответчика взысканы, в том числе денежные средства в размере 1900000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1286000 руб. На момент вынесения решения суд не обладал информацией, что в 2020 году прекратился выпуск и продажа GENESIS G80 в комплектации Ultimate, ему на смену в 2021 году начал производиться автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD, стоимостью 5800000 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля 1535000 руб. (5 800 000 - 2 979 000 - 1 286 000 (с учетом полученных по решению суда). Истец направил ответчику претензию по адресу его нахождения, которую последний получил 17 марта 2020 года. Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа. Истец в адрес ответчика дополнительно 24 мая 2021 года направлял письмо с просьбой организовать приемку автомобиля. Ответчик принял автомобиль 30 сентября 2021 года. Ввиду того, что до 30 сентября 2021 года истец не имел возможности пользоваться автомобилем, эксплуатация автомобиля была запрещена, истцом понесены дополнительные затраты на его содержание в виде аренды гаража с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года, за что было уплачено 90 000 руб.

Поскольку автомобиль находился у истца и не мог быть снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, то им уплачен транспортный налог за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 59 062 руб. На основании изложенного, просил взыскать указанные денежные суммы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620, 31 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Зуева А.И. взысканы убытки в виде расходов по оплате аренды гаража в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды гаража в сумме 20000 руб, госпошлины. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуева А.И. к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды гаража, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зуев А.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 19 мая 2021 года решением Пермского районного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-10/2021 с ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Зуева А.И. взысканы уплаченные за автомобиль HYUNDAI Genesis, денежные средства в размере 1900000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1286000 руб, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, решением суда взысканы неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Не согласившись с вышеуказанным решением Пермского районного суда в части расчета убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суд, истцом была подана апелляционная жалоба, при этом истец полагал, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно пересмотреть разницу в цене товара на дату рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Пермского районного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-10/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции указано на правомерный расчет судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, исходя из стоимости, установленной судебным экспертом, в связи чем доводы жалобы истца о несоответствии решения суда принципу возмещения разницы в цене, установленному пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", были отклонены судебной коллегией.

Обращаясь с настоящим иском, Зуев А.И. просит о довзыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, указывая на то, что суд, принимая решение по делу N2-10/2021 по указанным требованиям, исходил из стоимости соответствующего автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate в размере 4265000 руб, установленной судебным экспертом по состоянию на 02 декабря 2020 года. Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 42/21 от 19.04.2021 только автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD, 2021 г. выпуска, обладает соответствующими опциями автомобиля истца. Согласно информации с официального сайта Genesis стоимость нового автомобиля GENESIS G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD на 03 февраля 2021 года составляла 5800000 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N2-10/2021, данное решение имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор, и истец Зуев А.И, как лицо, участвовавшее в деле N2-10/2021, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требование истца о довзыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда не подлежат удовлетворению; фактически доводы, приведенные в обоснование указанного требования, направлены на преодоление законной силы ранее принятого по спору между теми же сторонами решения суда, и не доказывают нарушение прав истца ответчиком, соответственно, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Также истцу отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы для определения иного размера покупной цены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате транспортного налога в сумме 59 062 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку, в период регистрации за Зуевым А.И. спорного транспортного средства он несёт установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, данная обязанность не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

Разрешая требование истца Зуева А.И. о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля HYUNDAI Genesis, VIN "данные изъяты" в гараже, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой гаража в период с июня по сентябрь 2021 года в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с арендой гаража, не согласился.

Указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года на истца возложена обязанность по возврату автомобиля, при этом, каких-либо обязанностей по хранению спорного автомобиля на истца возложено не было; заключение договора аренды гаража не было связано с исполнением обязанности по хранению автомобиля после вынесения решения суда, договор аренды был заключен намного раньше, для хранения неисправного автомобиля, при этом, неисправность автомобиля не была связана с действиями ответчика; Зуев А.И. самостоятельно принял решение по хранению автомобиля в данном гараже, заключив договор на указанных в нем условиях, какой-либо необходимости для заключения договора аренды гаража для хранения автомобиля после вынесения решения суда не имелось, суд апелляционной инстанции отклонил требования истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае, решением Пермского районного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-10/2021 с ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Зуева А.И. взысканы денежные средства, в том числе, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1286000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о довзыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на оспаривание решения Пермского районного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи