Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1240/2023[88-3298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по иску Роденко Натальи Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" Бако А.И, поддержавшего кассационную жалобу, истца Роденко Н.Ф. и ее представителя Шумихина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роденко Н.Ф. обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" (далее по тексту - ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказа от 17 мая 2021 года N 178 о сокращении штата и численности работников, приказа от 23 июля 2021 года N 82 о расторжении трудового договора, увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднего заработка за период с 24 июля 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Роденко Н.Ф. сослалась на то, что с 08 апреля 2013 года работала в должности начальника планово-экономического отдела ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница". Приказом от 23 июля 2021 года N 82 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение штата имело фиктивный характер. Указала, что в период с 11 мая 2018 года по 10 мая 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 22 апреля 2021 года она уведомила работодателя о намерении приступить к работе по окончании отпуска с 11 мая 2021 года. Работодатель 30 апреля 2021 года внес изменения в штатное расписание и 04 мая 2021 года перевел всех работников планово-экономического отдела (за ее исключением) на вновь созданные должности в иных подразделениях ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница", после чего 17 мая 2021 года издал приказ о сокращении штата путем исключения из штатного расписания подразделения "планово-экономический отдел", в котором на тот момент работала только она. Полагает, что работодатель искусственно создал ситуацию, в которой увольнению по сокращению подлежала только ее должность. Предложений о переводе на вновь созданные 30 апреля 2021 года ставки ей не поступало, поскольку все они на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий были заполнены бывшими работниками планово-экономического отдела.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения Роденко Н.Ф.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, с учетом определения от 29 апреля 2021 года об исправлении описки, Роденко Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 23 июля 2021 года N 82 об увольнении Роденко Н.Ф, а также увольнение Роденко Н.Ф. на основании этого приказа признаны незаконными; Роденко Н.Ф. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" с 24 июля 2021 года; с ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" в пользу Роденко Н.Ф. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 616 338, 90 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 40 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 113 руб.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Роденко Н.Ф, прокурор Свердловской области просят апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 08 апреля 2013 года Роденко Н.Ф. работала в ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" в должности начальника планово-экономического отдела.

Приказом от 30 апреля 2021 года в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления персоналом с 30 апреля 2021 года в штатное расписание введены следующие должности: в бухгалтерию - экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности - 1 ставка, в общебольничный персонал - заместитель главного врача по экономическим вопросам - 1 ставка, заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе - 1 ставка, в юридический отдел - контрактный управляющий - 1 ставка, специалист по закупкам - 1 ставка, экономисту поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание.

Приказом от 17 мая 2021 года N 178 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом с 23 июля 2021 года сокращено подразделения "планово-экономический отдел" со штатным составом в количестве 5 ставок (1 ставка начальника планово-экономического отдела, 2 ставки экономиста, 1 ставка контрактного управляющего, 1 ставка специалиста по закупкам).

Уведомлением от 18 мая 2021 года N 1 Роденко Н.Ф. предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23 июля 2021 года в связи с сокращением должности начальника планово-экономического отдела. В этом же уведомлении предложены вакантные ставки по состоянию на 18 мая 2021 года (уборщиц служебных помещений, водителя санитарного автомобиля, медицинского дезинфектора отделения скорой медицинской помощи, администратора детской поликлиники).

03 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 19 июня 2021 года, 13 июля 2021 года Роденко Н.Ф. предлагались вакантные ставки уборщиц служебных помещений; 11 июня 2021 года, 17 июля 2021 года - кассира; 26 июня 2021 года - специалиста по гражданской обороне; 30 июня 2021 года - оператора ЭВМ; 01 июля 2021 года - водителя санитарного автомобиля; 10 июля 2021 года - подсобного рабочего; 14 июля 2021 года - специалиста по охране труда; 15 июля 2021 года, 17 июля 2021 года - администратора поликлиники; 23 июля 2021 года - уборщиц служебных помещений, водителя санитарного автомобиля, медицинского дезинфектора отделения СМП, администратора детской поликлиники, специалиста по гражданской обороне, специалиста по охране труда.

Согласия на замещение вышеуказанных должностей Роденко Н.Ф. не выразила.

Приказом от 23 июля 2021 года N 82 Роденко Н.Ф. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что фактически сокращение в ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" штата работников имело место, в том числе должности начальника планово-экономического отдела; ответчиком процедура сокращения численности или штата работников соблюдена; работодатель предлагал истцу все имевшиеся вакансии в период с даты предупреждения о предстоящем увольнении и до даты увольнения; факт проявления в отношении Роденко Н.Ф. дискриминации материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического сокращения штата работников ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница", а именно всех сотрудников планово-экономического отдела, включая штатную должность начальника данного отдела, ввиду исключения из штатного расписания всего подразделения, согласилась, в связи с чем признала решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 17 мая 2021 года N 178 законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Роденко Н.Ф. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Роденко Н.Ф. в период с 11 мая 2018 года по 10 мая 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Истец 22 апреля 2021 года уведомила работодателя о намерении приступить к работе с 11 мая 2021 года.

В составе планово-экономического отдела ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" по состоянию на начало 2021 года имелись: 1 ставка начальника планово-экономического отдела (занимаемая временно "данные изъяты" на время отпуска по уходу за ребенком Роденко Н.Ф, при том, что изначально "данные изъяты" принималась на одну из ставок экономиста), 2 ставки экономиста, одна из которых была занята "данные изъяты", 1 ставка контрактного управляющего, занимаемая "данные изъяты", 1 ставка специалиста по закупкам, занимаемая "данные изъяты"

После получения уведомления Роденко Н.Ф. о предстоящем выходе на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком 30 апреля 2021 года ответчик издал приказ N 162, которым ввел в штатное расписание новые должности: в подразделение "бухгалтерия" - 1 ставку экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, в подразделение "общебольничный персонал" - 1 ставку заместителя главного врача по экономическим вопросам, в подразделение "юридический отдел" - 1 ставку контрактного управляющего и 1 ставку специалиста по закупкам. Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание.

Приказом от 04 мая 2021 года N 25, в период нерабочих дней, объявленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242, "данные изъяты" была переведена с 04 мая 2021 года с должности начальника планово-экономического отдела на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в подразделение "общебольничный персонал".

Приказом от 04 мая 2021 года N 27 "данные изъяты" переведена с 04 мая 2021 года с должности контрактного управляющего планово-экономического отдела на такую же должность в подразделение "юридический отдел".

Приказом от 04 мая 2021 года N 28 "данные изъяты" переведена с 04 мая 2021 года с должности специалиста по закупкам планово-экономического отдела на такую же должность в подразделение "юридический отдел".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 04 мая 2021 года "данные изъяты" переведена с должности экономиста планово-экономического отдела на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в подразделение "бухгалтерия".

После выхода истца на работу ответчик издал приказ от 17 мая 2021 года N 178, которым, ссылаясь на проведение организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом, сократил штат работников больницы с 23 июля 2021 года, в том числе штат подразделения "планово-экономический отдел" в количестве 5 штатных единиц (1 ставка начальника планово-экономического отдела, 2 ставки экономиста, 1 ставка контрактного управляющего, 1 ставка специалиста по закупкам), и инициировал в отношении Роденко Н.Ф. процедуру увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, уведомленного о выходе с 11 мая 2021 года на работу Роденко Н.Ф. из отпуска по уходу за ребенком, по введению 30 апреля 2021 года в штат иных подразделений больницы дополнительных должностей, на занятие которых могла претендовать истец в силу имеющейся у нее квалификации, образования, опыта работы, занимаемой должности; по переводу на эти должности всех сотрудников планово-экономического отдела; по изданию приказа об исключении из штатного расписания подразделения "планово-иконический отдел" и сокращении всего штата данного подразделения после выхода Роденко Н.Ф. на работу, свидетельствуют о создании им искусственной ситуации, при которой увольнению подлежала только Роденко Н.Ф. в отсутствие каких-либо вакансий, для замещения которых требовалось экономическое образование. Данные действия, как установлено судом апелляционной инстанции, были направлены на ограничение прав истца на занятие вновь введенных в штат должностей при сокращении ее ставки, и поставили ее в неравное положение с иными работниками планово-экономического отдела, поскольку в случае проведения процедуры сокращения в отношении одновременно всех сотрудников планово-экономического отдела Роденко Н.Ф. с учетом имеющегося у нее опыта работы с 2001 года в должностях экономиста, бухгалтера, главного бухгалтера, с 2013 года - начальника планово-экономического отдела (согласно записям в трудовой книжке), уровня квалификации (истец имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии"), могла бы претендовать, в частности, на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в бухгалтерии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что руководитель ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" препятствовал работе истца, не предоставляя доступ к программному обеспечению, программам по бухгалтерскому учету, что подтверждает позицию истца о конфликтных отношениях с руководителем ответчика и совершении дискриминационных действиях в отношении нее.

При вынесении нового решения апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности приказа об увольнении Роденко Н.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Роденко Н.Ф. с 24 июля 2021 года на работе в прежней должности.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о размере среднедневного заработка истца (2 299, 05 руб.), количество дней вынужденного прогула с 24 июля 2021 года по 1501 ноября 2022 года (317 рабочих дней), учитывая выплаченное истцу выходное пособие при увольнении (46 696, 44 руб.), сумму среднего месячного заработка после увольнения (51 143, 72 руб.), пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" в пользу Роденко Н.Ф. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 616 338, 90 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца на труд, наличия признаков проявления в отношении истца дискриминации, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий лишением работы, учитывая, что Роденко Н.Ф. является многодетной матерью, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 40 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенному судом правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что введение в штатное расписание новых должностей в различные подразделения больницы не связано с последующим сокращением штата работников, а было вызвано планированием увеличения медицинских услуг за счёт устройства новых врачей и закупки дополнительного медицинского оборудования; на новые должности работодатель перевел сотрудников больницы в рамках реализации своих правомочий по подбору штата сотрудников; сокращение штата имело место с момента издания приказа от 17 мая 2021 года, только после указанной даты работодатель вправе был начать процедуру увольнения в отношении Роденко Н.Ф, соответственно мог ей предложить вакантные должности, имевшиеся на 17 мая 2021 года и позже; процедура увольнения истца не была нарушена. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с чем, что Роденко Н.Ф. было подано три апелляционные жалобы от 24 января 2022 года, 21 марта 2022 года и 06 июля 2022 года, однако ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" была получена только апелляционная жалоба от 21 марта 2022 года, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление возражений на указанные жалобы; апелляционные жалобы от 21 марта 2022 года и 06 июля 2022 года поданы заявителем за рамками процессуального срока для обжалования решения суда, а судом первой инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба, поданная Роденко Н.Ф. 24 января 2021 года, возращена судом заявителю на основании определения Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года, поступившей в суд 21 марта 2022 года.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, поступившим 06 июля 2022 года, представитель ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" указывает на не получение апелляционной жалобы от 21 марта 2022 года, однако приводит мотивированные доводы на указанную жалобу.

Апелляционная жалоба Роденко Н.Ф, поданная 06 июля 2022 года, содержит приложение - квитанции, согласно которых 06 июля 2022 года заявитель направила ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" и прокуратуре г. Карпинска копии апелляционной жалобы, кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении 20 июля 2022 года ГАУЗ Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" апелляционной жалобы.

Нарушений законных прав и интересов заявителя не установлено, из материалов дела не усмотрено. При этом, представить ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела для подготовки позиции по делу.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что длительность нарушения прав Роденко Н.Ф. зависело от суда первой инстанции, которая не рассмотрело дело в соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что Роденко Н.Ф. является индивидуальным предпринимателем, судом кассационной инстанции отклоняется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. аргументированы. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации, учел не только длительность нарушения прав истца, но и характер этих нарушений, степень причиненного вреда, наличие на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи