Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1241/2023[88-3357/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-3233/2022 по иску потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 к Меньшову Николаю Николаевичу о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры гаражно-строительного кооператива, по кассационной жалобе потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 5 июля 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ПК ГСК N 507 к Меньшову Н.Н. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 октября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК ГСК N 507 ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя заявление ПК ГСК N 507 без рассмотрения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 122, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уточненные требования предъявлены истцом к ответчику как к члену гаражного кооператива, подобные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с выводами об оставлении в данном случае предъявленного иска без рассмотрения согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Действительно, в силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов кооператива выдается судебный приказ.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данного положения процессуального закона, а также разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что изначально мировым судьей к производству были приняты требования ПК ГСК N 507 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры кооператива с Меньшова Н.Н. как собственника гаража N "данные изъяты". В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что, ни владельцем этого гаража, ни членом кооператива он не является. После уточнения истцом заявленных требований (их предъявления к ответчику как к члену ПК ГСК N 507) Меньшов Н.Н. свою процессуальную позицию не изменил, указывая на то, что не писал заявления о вступлении в члены кооператива, не пользуется гаражом N "данные изъяты", просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступление в установленный срок от должника возражений является безусловным основанием для отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

С учетом названных выше норм закона, а также положений ст.ст. 2, 3, ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судами выводы не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не обеспечивают правильность и своевременность разрешения дела.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела мировому судьей для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 октября 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Судья Родина А.К.