Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1256/2023[88-3235/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кукубаева Самата Кургамбековича к Свердловскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести корректировку по коммунальной услуге, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кукубаева Самата Кургамбековича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 г.

установил:

Кукубаев С.К. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести корректировку по коммунальной услуге, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что истец является собственником "адрес" в "адрес". Многоквартирный дом оборудован необходимыми индивидуальными и общедомовыми приборами учета. Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. По данным услугам ответчиком за период с декабря 2019 г. по январь 2022 г. начислено и выставлено к оплате 53 590 руб. 21 коп, что на 5 090 руб. 74 коп. превышает сумму платы, которая, по расчетам истца, составляет -8 499 руб. 47 коп. Таким образом, с учетом фактически произведенных им выплат в сумме 54 282 руб. 79 коп, задолженности в размере 5 648 руб, сумма переплаты за указанные услуги составила 135 руб. 32 коп. Его требование произвести перерасчет ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, им неоднократно фиксировались перебои в системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 14 и 17 сентября 2021 г... На этом основании просил обязать Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет по предоставлению услуги горячего водоснабжения за период с сентября 2021 г. в размере 359 руб. 58 коп, взыскать с ответчика 135 руб. 32 коп. в качестве переплаты за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с сентября 2019 г. по январь 2022 г, неустойку за период с 11 декабря 2021 г. по 04 марта 2022 г. в размере 12 828 руб. 66 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, Свердловской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кукубаев С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 01 сентября 2019 г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в указанном многоквартирном доме оказываются ПАО "Т Плюс" на основании прямых договоров.

Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение истцу от имени ПАО "Т Плюс" осуществляет Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" на основании агентского договора, заключенного 09 января 2019 г. между ПАО "Т Плюс" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, поскольку плата за отопление и ГВС начисляется истцу в соответствии с действующими тарифами, рассчитывается по формулам, применимым к спорным правоотношениям.

Также мировой судья указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также указал, что ответчик не является поставщиком коммунального ресурса ГВС и отопления, а является агентом по агентскому договору, и осуществляет лишь расчеты, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного г..

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 пункта 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведённых норм материального права позволили суду установить правильность произведенного расчета в соответствии с формулой 3.1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354.

При этом судом установлено, что в зимний период жилой многоквартирный дом обеспечивается децентрализованным горячим водоснабжением, то есть горячая вода изготавливается самостоятельно на оборудовании, находящемся в многоквартирном доме, в связи с чем на основании абзаца пятого пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354. В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды.

Исследованы и отклонены судом и доводы истца относительно площади помещений, доводы кассационной жалобы об обрастном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукубаева Самата Кургамбековича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова