Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-125/2023-(8Г-22410/2022)[88-3077/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1968/2022 по иску Маслова Николая Михайловича к Маслову Павлу Михайловичу о признании исполнения солидарного обязательства, регрессного требования и взыскании денежной компенсации по исполненному обязательству, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маслова Николая Михайловича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Н.М. обратился с иском к Маслову П.М. о признании исполнения солидарного обязательства, регрессного требования и взыскании денежной компенсации по исполненному обязательству в размере 10306 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб, судебных расходов в размере 712 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта по адресу: "данные изъяты". Истцом понесены расходы по оплате за ЖКУ в виде отопления декабрь 2019 года и 2020 год в сумме 20297 руб. 63 коп, электроэнергия по ОДН за декабрь 2019 года, 2020 год в сумме 316 руб. 15 коп, всего в сумме 20613 руб. 78 коп. Ответчик обязан компенсировать истцу 10306 руб. 89 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, производство по гражданскому делу N 2-1968-2022 по иску Маслова Н.М. к Маслову П.М. о признании исполнения солидарного обязательства, регрессного требования и взыскании денежной компенсации по исполненному обязательству, компенсации морального вреда прекращено. Маслову Н.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст.244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Маслов Н.П. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года предметом которого являлось взыскание с Маслова А.М. в пользу Маслова Н.М. в регрессном порядке расходов по оплате ЖКУ, как с долевого собственника за те же периоды.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз.4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений ст.ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, из материалов дела бесспорно следует, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между теми же лицами о взыскании в порядке регресса выплаченных Масловым Н.М. сумм за отопление и электроэнергию по ОДН в том числе и за указанные в настоящем иске периоды, а также о компенсации морального вреда, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу являются законными и обоснованными, доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергаются.

Представление иных, либо новых доказательств, на основании которых истец основывает настоящие исковые требования, не свидетельствует о возможности предъявления вновь требований, тождественных ранее рассмотренным.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и с ранее вынесенным судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.