Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1261/2023[88-3237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Андрея Александровича, Паньшиной Анны Олеговны к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Паньшина Андрея Александровича, Паньшиной Анны Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паньшин А.А, Паньшина А.О. обратились в суд с иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Первое конструкторское бюро жилых и нежилых помещений" от 21 августа 2021 г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паньшин А.А. и Паньшина А.О. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Земерова О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паньшин А. А, Паньшина А. О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из плана объекта квартиры по данным обследования на 18 октября 1971 г. следует, что жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15, 7 кв. м и 11, 7 кв. м, кухни площадью 6, 8 кв. м, коридора площадью 6, 5 кв. м, туалета площадью 1, 2 кв. м, ванной площадью 2, 2 кв. м, встроенного шкафа площадью 0, 4 кв. м, общая площадь квартиры - 44, 5 кв. м.

Из плана объекта квартиры по данным обследования на 13 августа 2021 г. следует, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 15, 3 кв. м и 10, 8 кв. м, кухни площадью 7, 0 кв. м, коридора площадью 6, 8 кв.м, совмещённого санузла площадью 3, 4 кв. м, общая площадь квартиры - 43, 3 кв.м.

Истцами произведены переустройство и перепланировка квартиры: в кухне - увеличение площади за счёт демонтажа встроенного шкафа, демонтаж и замена раковины, газовой плиты, закладка дверного проёма из кухни в коридор и пробивка дверного проёма со стороны жилой комнаты с увеличением ширины дверного проёма; в коридоре - увеличение площади за счёт демонтажа встроенного шкафа, за счёт площади жилой комнаты, демонтаж дверного проёма между коридором и жилой комнатой; в санузле - данное помещение образовано в результате объединения ванной и туалета путём демонтажа перегородки между данными помещениями, выполнена закладка дверного проёма, произведены перенос и устройство нового дверного проёма, произведены демонтаж, перенос и замена санитарно-технических приборов.

В результате выполненной перепланировки изменилась площадь жилых помещений с 27, 4 кв.м до 26, 1 кв. м. При этом общая площадь квартиры также уменьшилась с 44, 5 кв. м до 43, 3 кв. м.

Согласно представленным истцами техническим заключениям общества с ограниченной ответственностью "Первое конструкторское бюро жилых и нежилых помещений" от 24 августа 2021 г. N 70-08-2021-ТЗ и общества с ограниченной ответственностью "Архитектор идей недвижимости" от 09 декабря 2021 г. N 09-12-2021-ТЗ, работы по перепланировке объекта выполнены в соответствии с заранее разработанной документацией, а также согласно организационно-техническим документам по ведению работ по перепланировке и переустройству данного объекта, существующие строительные несущие конструкции здания многоквартирного дома (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики строения, находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии и удовлетворяют требованиям надежности и безопасности, выполненные работы по перепланировке объекта обеспечивают и не ослабляют несущую способность ответственных конструкций здания в целом, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, эксплуатационные качества здания многоквартирного дома в результате выполненных работ по перепланировке квартиры сохраняются, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры и изменения в планировке квартиры предусмотрены с сохранением характеристик надёжности и безопасности объекта капитального строительства.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1.7.1, 1.7.2, абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переустройство квартиры по данным обследования на 13 августа 2021 г. не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судами установлено, что в результате перепланировки квартиры произведена закладка дверного проёма из кухни в коридор, выход из газифицированной кухни в нежилое помещение отсутствует.

Вместе с тем согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункту 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь, в связи с чем оснований для сохранения приведенных изменений не имеется, а также соответственно в сохранении закладки существующего дверного проема, так как появление дверного проема (расширенного) между кухней и жилой комнатой, отсутствие отдельного выхода из газифицированной кухни в нежилое помещение, нарушает требования безопасности. Положение открытой двери между кухней и жилой комнатой, учитывая, что из кухни других выходов нет, ведет к нарушению указанных выше ограничений.

Кроме того, межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях являются ограждающими конструкциями, направленными на погашение взрывной волны, окна и двери помещения являются взрывным клапаном, а при использовании газового оборудования категорически запрещается использовать для сна и отдыха помещения, где установлены газовые приборы, выполнять перепланировку помещений, где установлено газовое оборудование (объединение жилых комнат и помещений кухни), в соответствии с пунктом 7 Методики оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры) МЧС России от 07 апреля 2022 г. N 43-2004-19)).

Судом также установлено, нарушение п. 7.2 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" в части гидроизоляции пола.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания произведенной истцами перепланировки соответствующей требованиям действующего законодательства и не нарушающей чьих-либо прав, не создающей угрозу жизни или здоровью жизни и здоровью граждан.

Не допущено судом и нарушения процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о том, что администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд производит по ходатайству или с согласия истца, при этом, как видно из материалов дела, истцы ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паньшина Андрея Александровича, Паньшиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи