Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1266/2023[88-3405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-393/2022 по иску Макашева Бауржана Касымовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Макашева Бауржана Касымовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макашев Б.К, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 79420, 45 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 6500 руб, расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг - 2360 руб, почтовых расходов - 669, 15 руб, расходов на оплату услуг курьера - 200 руб, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока; допущенные финансовым уполномоченным нарушения при определении величины подлежащей взысканию неустойки, расходов на оценку (решением финансового уполномоченного от 29.12.2021 признаны обоснованными доводы потребителя о допущенных страховщиком нарушениях при определении величины подлежащего выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (06.07.2021 в результате ДТП по вине водителя Егорова П.Н, повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль "Хундай Акцепт" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от 19.07.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 80900 руб.); взыскано страховое возмещение в размере 51239 руб.; фактически денежные средства выплачены истцу 11.01.2022).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 15.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 постановлено: решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15.07.2022 отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Макашева Б.К. неустойку в размере 30000 руб, расходы по оплате курьера 200 руб, на оплату нотариальных услуг 2360 руб, расходы на оценку 10000 руб, почтовые расходы 669, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В кассационной жалобе Макашевым Б.К. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильным выводам о частичном удовлетворении требований, снижении величины неустойки на основании должным образом не мотивированного ходатайства страховщика; не учел судебную практику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2021 в 08 часов 40 минут напротив дома 23 по Челябинскому тракту в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Егорова П.Н. и автомобиля "Хундай Акцепт" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Макашева Б.К.

Собственником автомобиля "ВАЗ 21074" является Егоров П.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис серии "данные изъяты"

Владельцем автомобиля "Хундай Акцепт" является Макашев Б.К, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, страховой полис серии "данные изъяты"

07.07.2021 Макашев Б.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по представленным им реквизитам. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО "МЗАЦ", актом о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 80900 руб, что подтверждается платежным поручением N61881 от 19.07.2021.

16.07.2021 между ИП Малковым А.А. и Макашевым Б.К. заключен договор цессии N "данные изъяты". От ИП Малкова А.А. 19.07.2021 в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцепт", в чем было отказано.

ИП Малков А.А. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57884 руб, которая оставлена без удовлетворения. В обоснование представил экспертное заключение "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 138784 руб, с учетом износа - 98947 руб. 10.11.2021 договор цессии расторгнут.

Истец Макашев Б.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организовал проведение технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 165300 руб, с учетом износа - 119900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 150000 руб, расчет стоимости годных остатков 17861 руб, то есть наступила полная гибель автомобиля, при которой размер страхового возмещения составил 132139 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-165762/5010-010 от 29.12.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Макашева Б.К. взыскано страховое возмещение в сумме 51239 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, с АО "СОГАЗ" надлежит взыскать в пользу Макашева Б.К. неустойку за период, начиная с 28.07.2021 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 51239 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51239 руб, но не более 400000 руб. Во взыскании расходов на проведение независимой оценки отказал. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.01.2022, что подтверждается платежным поручением N7205 и не оспаривается истцом.

С указанным решением истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Разрешая спор, установив, что истец первоначально обратился к ответчику 07.07.2021, который 19.07.2021, то есть в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 80900 руб, и 11.01.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 51239 руб. в срок, установленный решением финансового уполномоченного, суд пришел у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы Макашева Б.К. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков 07.07.2021, то есть в срок до 27.07.2021 ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; между тем страховое возмещение в сумме 80900 руб. выплачено ответчиком 19.07.2021; решением финансового уполномоченного установлено наступление полной гибели автомобиля истца, страховое возмещение составило 132139 руб. Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 11.01.2022, на разрешение суду заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2021 по 11.01.2022; приняв во внимание отсутствие последствий нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, с учетом выплаты в установленный законом срок большей части страхового возмещения и впоследствии выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, наличии оснований для взыскания санкций за спорный период подтверждены материалами дела, между тем, при определении величины подлежащей взысканию неустойки надлежит учесть ходатайство страховщика о ее снижении, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макашева Бауржана Касымовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи