Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1267/2023[88-3258/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3106/2021 по иску Черкашиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КД" о возложении обязанности передать результаты работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД" к Черкашиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Черкашиной Ольги Юрьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года

установил:

Черкашина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КД" о возложении обязанности передать результат выполненной работы, взыскании неустойки в размере 105400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ООО "КД" также предъявило Черкашиной О.Ю. встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 32700 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года исковые требования Черкашиной О.Ю. удовлетворены частично. На ООО "КД" возложена обязанность передать Черкашиной О.Ю. результат выполненной работ по договору на изготовление памятника и выполнение работ по его установке от 08 мая 2020 года N35/20 путем направления заказчику подписанного исполнителем акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи установки изделия. С ООО "КД" в пользу Черкашиной О.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 июля 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КД" к Черкашиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля года 2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года отменено в части возложения на ООО "КД" обязанности передать Черкашиной О.Ю. результат выполненной работ по договору на изготовление памятника и выполнение работ по его установке от 08 мая 2020 года N35/20 путем направления заказчику подписанного исполнителем акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи установки изделия, принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года в части взыскания с ООО "КД" в пользу Черкашиной О.Ю. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, а также в части взыскания с ООО "КД" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. С ООО "КД" в пользу Черкашиной О.Ю. взыскана неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 250 рублей. С ООО "КД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 564 рубля. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "КД" к Черкашиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с Черкашиной О.Ю. в пользу ООО "КД" взыскана задолженность по договору на изготовление памятника и выполнение работ по его установке от 08 мая 2020 года N35/20 в размере 27700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1831 рубля 21 копейки. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года в части изменения размера неустойки, штрафа и госпошлины, взысканной с ООО "КД" в доход местного бюджета, отменено, оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года в этой части, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года - оставлено без изменения.

ООО "КД" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года заявление ООО "КД" удовлетворено в части. С Черкашиной О.Ю. в пользу ООО "КД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2022 года отменено в части. С Черкашиной О.Ю. в пользу ООО "КД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36737 рублей 40 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Черкашина О.Ю. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Черкашина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КД" о возложении обязанности передать результат выполненной работы, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "КД" также предъявило Черкашиной О.Ю. встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 32700 рублей.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО "КД" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, о взыскании которых общество обратилось в суд с заявлением.

Установив, что ООО "КД" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не применил к указанным расходам правило о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно которому судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования ООО "КД" по встречному иску заявлены в размере 32700 рублей, удовлетворены частично в размере 27700 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 36737 рублей 40 копеек.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья