Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1283/2023[88-3262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-216/2021 по иску Копиевой Кадрии Шарпудиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копиева К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк", а также взыскании убытков из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в свою пользу.

В обоснование иска Копиева К.Ш. указала, что 11 мая 2016 года заключила с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества - строящегося жилья. 16 мая 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Копиевой К.Ш. заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2020 года признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции. В ноябре 2020 года Копиева К.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, на что получила отказ. За период с 01 апреля 2019 года по 03 декабря 2021 года истцом по кредитному договору было оплачено 719 236 рублей 93 копейки, которые истец расценивает как убытки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Копиевой К.Ш. удовлетворен. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано страховое возмещение в размере 2 945 262 рубля 16 копеек.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Копиевой К.Ш. взысканы убытки в размере 719 236 рублей 93 копейки компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 26 822 рубля.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить апелляционное определение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 11 мая 2016 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник долевого строительства) и Копиевой К.Ш. (правопреемник) заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял права требования к ООО "Стройсистема" по договору N 403 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 40 общей проектной площадью 66, 2 кв.м, расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащей передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

11 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России (кредитор) и Копиевой К.Ш, Копиевым М.К. (созаемщики) был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 3 735 000 рублей на срок 240 месяцев под 13, 5 % годовых на инвестирование строительства, индивидуальное строительство объекта недвижимости: трёхкомнатной квартиры общей площадью 66, 2 кв.м, расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: "Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по улице Тундровая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа".

16 мая 2016 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Копиевой К.Ш. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого данная квартира застрахована по риску повреждения, гибели или утраты, в том числе, в результате конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151- РП данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений спорного дома требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года N 151-РП жилой дом 14 по улице Тундровая в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

02 апреля 2019 года Копиева К.Ш. обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

В ответ на данное заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "данные изъяты", изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 года признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Копиевой К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

09 октября 2020 года между Копиевой К.Ш. (Сторона 1) и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение N 48 об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем обмена, на основании которого квартира в аварийном доме N "данные изъяты" изъята для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения Копиевой К.Ш. передана новая квартира с выплатой стоимостной разницы в 161 500 руб.

В ноябре 2020 года Копиева К.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, на который получила отказ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания страховой выплаты в пользу банка выгодоприобретателя в счет погашения кредитных обязательств истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в заключении по причине пожара от 08 января 2021 года причиной пожара указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении установщика камина Софронова И.В, его противоправном поведении как причинителя вреда, пришел к выводу недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба вследствие действий Софронова А.В. и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие действий именно ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 929, 943, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия страхования, учитывая что заявленное истцом событие возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал данное событие страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Копиевой К.Ш. о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 мая 2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, судебная коллегия округа, принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02 апреля 2019 года кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые Копиева К.Ш. понесла в период с 03 апреля 2019 года по 03 декабря 2020 года на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору, признала убытками истца.

Размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определилв размере 30 000 рублей.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер штрафа с 1 847 249 рублей 54 копеек до 200 000 рублей.

При определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Так, пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 также предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно полису страхования от 16 мая 2018 года по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22 мая 2017 года N 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Судом установлено, что признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков.

При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, которое возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 16 мая 2018 года, страховым рискам, являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения не состоятельны к отмене судебного постановления не ведут, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи