Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1316/2023[88-3417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-135/2022 по иску Попова Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Престижуралстандарт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престижуралстандарт" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов П.В. обратился в суд с иском (с учетом изменённого иска) к ООО "Престижуралстандарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 522 240, 5 руб, расходов по оплате: оценки - 8 000 руб, почтовых услуг - 652, 42 руб, государственной пошлины - 7 329 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2021 года в г. Соликамске произошло ДТП с участием автомобиля Урал, принадлежащего на праве собственности Овчаренко А.А, находившегося в аренде у ответчика, под управлением Скоробогатова Ю.Н, и автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего Попову П.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине Скоробогатова Ю.Н. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему (истцу) страховое возмещение в 400 000 руб, притом, что стоимость ремонта автомобиля - 922 240, 5 руб.

Протокольным определением суда исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Овчаренко А.А, Скоробогатов Ю.Н.

Решением суда иск Попова П.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Престижуралстандарт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Престижуралстандарт" просит судебные акты отменить. Заявляет о нарушении судами подсудности, поскольку иск рассмотрен судом не по месту нахождения ответчика. Также полагает, что суд по своей инициативе назначил экспертизу об оценке стоимости ущерба, поскольку в отсутствие возражений против предложенной ответчиком кандидатуры экспертного учреждения назначил её проведение в иную организацию, а в проведении повторной экспертизы суды отказали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в иске факты, обстоятельства и виновность в ДТП водителя Скоробогатова Ю.Н. судами установлены и сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 21 июля 2021 года составляет 922 240, 5 руб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, районный суд исходил из того, что вина водителя Скоробогатова Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение имущественного вреда истцу, доказана.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, выводы судов о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика, как арендатора автомобиля соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами подсудности спора отклоняется, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку настоящее дело изначально принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению тем же судом.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о выборе судом экспертной организации, отличной от заявленной ответчиком, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При этом правом определения конкретной экспертной организации обладает именно суд, и он не связан в данном вопросе мнением сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу повторной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из того, что выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Престижуралстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи