Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1330/2023[88-3352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-442/2022 по иску Плюсниной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Язовских Константину Валентиновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Язовских Константина Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Язовских К.В, судебная коллегия

установила:

Плюснина Т.А. обратилась с иском к ИП Язовских К.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что у ответчика приобретено два слуховых аппарата. При заключении договора купли-продажи до истца не доведена необходимая информация о товаре и необходимости приобретения двух слуховых аппаратов. По предписанию врача было необходимо приобрести один слуховой аппарат на левое ухо, о чем истец сообщил продавцу. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Язовских К.В. в пользу Плюсниной Т.А. взысканы денежные средства в сумме 41 280 руб, неустойка 63 158 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 53 219 руб. 20 коп, а также в возмещение расходов на юридические услуги 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 589 руб. Этим же постановлением на Плюснину Т.А. возложена обязанность передать ИП Язовских К.В. товар - один слуховой аппарат с батарейками и принадлежностями модели STRIDE P600 по требованию и за счет продавца.

В кассационной жалобе ИП Язовских К.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает на необоснованность вывода суда о проведении медицинских манипуляций в отсутствие соответствующей лицензии. Полагает, что истца не устроили технические характеристики товара, при этом слуховой аппарат является технически исправным. Считает необоснованным вывод суда относительно отказа продавца в удовлетворении претензии, поскольку ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, однако истец не явился в магазин для проверки обоснованности ее требований, в связи с чем, взыскание штрафа является необоснованным.

В письменных возражениях Плюснина Т.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной справке врача-сурдолога от 18 ноября 2021 года истцу рекомендовано приобрести один слуховой аппарат на левое ухо.

На основании договора от 18 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика товар - два слуховых аппарата модели STRIDE P600.

Два слуховых аппарата с батарейками и принадлежностями по цене 82 560 руб. оплачены истицей в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с непредставлением надлежащей информации о товаре и его свойствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, а также, что истцу при заключении договора была предоставлена полная исчерпывающая информация о товаре, который является технически исправным, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 804н об утверждении номенклатуры медицинских услуг, исходила из того, что истцом сообщена ответчику цель приобретения аппарата на левое ухо (по предписанию врача), ответчиком не представлена лицензия на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании стоимости за один слуховой аппарат и принадлежностей к нему, поскольку до истца не была доведена полная и достоверная информация о необходимости приобретения второго слухового аппарата на правое ухо.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае спор разрешен судом апелляционной инстанции не в связи с качеством товара или предоставлением информации о его технических характеристиках и свойствах, а по причине предоставления ответчиком, в нарушение предписаний врача, недостоверной информации о необходимости приобретения истцом двух слуховых аппаратов.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язовских Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи