Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1347/2023[88-3381/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3350/2022 по иску Грязных Бориса Джильбертовича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании незаконным отказа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грязных Бориса Джильбертовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Грязных Б.Д. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС Пермского края) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022, отказ ТФОМС Пермского края, оформленный письмами от 12.04.2021 N 13/2397, от 16.05.2022 N 13/3332 в предоставлении Грязных Б.Д. информации об организации, оказывающей услуги по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермской области "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умершему "данные изъяты", признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Обжалуемым определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2022, взысканы с ТФОМС Пермского края в пользу Грязных Б.Д. расходы по госпошлине в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе Грязных Б.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязных Б.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в получении сведений, компенсации морального вреда. При обращении в суд с исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022, исковые требования Грязных Б.Д. удовлетворены частично.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом было заявлено два требования (о признании незаконным отказа и о взыскании компенсации морального вреда). Отметив, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права разрешением вопроса об оплате государственной пошлины отдельным судебным постановлением не свидетельствуют о существенном нарушение норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины отдельным определением на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

При этом возможность соединения в одном апелляционном производстве жалоб (апелляционной и частной) на различные судебные акты действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом порядка рассмотрения кассационных жалоб (коллегиального - на решение суда, единоличного - на определение суда первой инстанции), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о соединении в одно кассационное производство кассационных жалоб на различные судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2022).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича - без удовлетворения.

Судья