Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1369/2023[88-3355/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Кралина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Кралину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 6 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 15 000 руб, штрафов в размере 1 566 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 876 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК "Макс.Кредит" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кралин А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), а также установленный запрет в 1, 5% в день. Взысканная сумма превышает предельную сумму начисленных процентов, которая составляет 2, 5 размера от суммы основного долга. Отмечает, что сторонами не согласовано условие о возможности уступки права требования. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года между ООО МКК "Макс.Кредит" и Кралиным А.В. заключен договор займа па сумму 6 000 руб. под 2% от суммы займа за каждый календарный день (730% годовых) в срок до 15 апреля 2019 года.

30 сентября 2020 года между ООО МКК "Макс.Кредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования в отношении указанного договора займа.

Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет 6 000 руб, проценты - 15 000 руб, штрафы - 1 566 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания основного долга и процентов мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласованности между сторонами условия о возможности уступки права требования были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Вопреки доводам жалобы, судами учтены особенности начисления процентов, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

С учетом вышеизложенного, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года законодатель установилограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Однако, ограничение, установленное пунктом 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 руб, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенным нормам права, проценты по договору займа в общем размере 15 000 руб. не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа (6 000 руб.).

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы в части размера взысканных штрафов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона судебные постановления, в части взысканных штрафов, не соответствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что размер начисленной неустойки снижен истцом самостоятельно и, что вопреки доводам апеллянта данный размер соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 12 индивидуальных условий договора займа на соответствие части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не исследовался, вопрос о применении к спорному пункту договора займа положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обсуждался.

Кроме того, при взыскании штрафов судами не учтены ограничения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Разрешение вопроса о взыскании неустойки также может повлиять на определение размера взысканных судебных расходов.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части оставления без изменения решения суда, которым с ответчика взысканы штрафы и судебные расходы, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года о взыскании штрафов и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года, в части взыскания основного долга и процентов, оставить без изменения.

Судья