Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023[88-3416/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-232/2022 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" об индексации присуждённых сумм; по кассационной жалобе Мухиной Анны Ивановны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2010 года в пользу КПКГ "Взаимность" с Мухиной А.И, Мухина С.А, Кироевой И.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа N 26 от 21 июля 2009 года в размере основного долга - 271 500 рублей, проценты - 69 176 рублей 71 копейка, неустойка - 49 836 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 14 копеек и по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

КПКГ "Взаимность" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просило на основании индекса потребительских цен произвести индексацию задолженности за период с марта 2010 года по декабрь 2021 года, взыскав с ответчиков в свою пользу 280 596 рублей 75 копеек.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года заявление КПКГ "Взаимность" об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено.

С Мухиной А.И, Мухина С.А. и Кироевой И.В. в пользу КПКГ "Взаимность" солидарно взыскана индексация в размере 280 596 рублей 75 копеек за период с марта 2010 года по декабрь 2021 года.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года по частной жалобе Кироевой И.В. определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года отменено, заявление КПКГ "Взаимность" удовлетворено, с Мухиной А.И, Мухина С.А. и Кироевой И.В. в пользу КПКГ "Взаимность" в солидарном порядке взыскана индексация в размере 252 994 рубля 85 копеек.

Мухина А.И, восстановив пропущенный процессуальный срок, обратилась с частной жалобой на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухина А.И. просит определение городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить. Указывает, что суды не проверили факт наличия задолженности при принятии заявления от взыскателя. Задолженность перед взыскателем полностью погашена в мае 2020 года, о чём свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 14 мая 2020 года. При прекращении исполнительного производства индексация производиться не может.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Поскольку апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года по частной жалобе Кироевой И.В. определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года отменено, предметом проверки является только обжалуемое Мухиной А.И. апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2010 года по делу N 2-534/2010 с Мухиной А.И, Мухина С.А, Кироевой И.В. в пользу КПКГ "Взаимность" в солидарном порядке взыскана задолженность по основной сумме займа 271 500 рублей, проценты за пользование заемными средствами 69 176 рубля 71 копейка, неустойка в размере 49 836 рублей 99 копеек, всего 390 513 рубля 70 копеек, а также 5 505 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На дату подачи заявления задолженность должников перед взыскателем по решению суда составляет 878 рублей 38 копеек, исполнительные производства окончены.

По запросу суда УФССП России по Пермскому краю представлены сведения по вопросу исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Мухина С.А, Мухиной А.И, Кироевой И.В, в том числе справки о движении по депозитным счетам.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда заявление удовлетворил.

Отвечая на доводы частной жалобы Мухиной А.И, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усмотрел.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.

Исходя из характера данных отношений, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к спорным отношениям применению не подлежат, на что и указано судами.

При рассмотрении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм судами рассмотрение требований взыскателя по существу спора не производится, индексация осуществляется исходя из взысканной на основании судебного акта суммы с учётом его фактического исполнения. Обстоятельства исполнения судебного акта судами установлены, получили мотивированную оценку, а доводы жалобы о фактическом исполнении решения суда основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу изложенного выше не являются.

Доводы кассационной жалобы о невозможности индексации в связи с окончанием исполнительного производства ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства; юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной А.И. - без удовлетворения.

Судья