Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1388/2023[88-4209/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-436/2023 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года по делу N 2-1929/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела имущество, которое Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала". Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений о признании муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. О наличии решения Индустриального суда г. Перми от 31 мая 2010 года ОАО "МРСК Урала" стало известно только в рамках рассмотрения дела N А50-9412/2022, в обоснование требований 31 мая 2022 года Департаментом к материалам дела приобщены судебные акты, в том числе указанное решение Индустриального районного суда г. Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, заявление удовлетворено. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 мая 2010 года по делу по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, ОАО "МРСК Урала" привлечено в дело в качестве заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, решение вступило в законную силу 11 июня 2010 года.

Данным решением постановлено признать право муниципальной собственности на следующие двенадцать объектов недвижимого имущества:

- нежилое ? кабельные линии 0, 4 кВ, протяженность 0, 070 км, лит Сэ2, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 113 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 1185 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 0735 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

-нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 131 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 93 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

-нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 106 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое - кабельные электрические сети, протяженность 0, 046 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 062 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое ? кабельные электрические сети, протяженность 0, 104 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

- нежилое - кабельные электрические сети, протяженность 0, 136 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

-нежилое ? сети электролинии ВЛ-0, 4 кВ, протяженность 0, 012 км, лит. Сэ, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "МРСК Урала" - лица, не привлеченного к участию в деле, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения. В частности, Индустриальный районный суд г. Перми при вынесении решения от 31 мая 2010 года не располагал сведениями о том, что ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс "Подстанция 110/6 кВ "Балатовская" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями", адрес объекта: "данные изъяты"; часть сооружений которого являлись предметом притязаний со стороны структурного подразделения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия краевого суда указанные выводы районного суда поддержала.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судами выполнены не были.

Указывая на вхождение в электросетевой комплекс, принадлежащий ОАО "МРСК Урала", имущества, на которое признано право муниципальной собственности, как на бесхозяйное, признав данное обстоятельство фактом, имеющим правовое значение и, соответственно, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции доказательств, на основании которых пришел к соответствующим выводам, в судебном постановлении не привел.

Суд оставил без внимания, что имущество, на которое за ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано право собственности, и имущество, признанное судом бесхозяйным, имеет различное наименование и иные характеристики. Суд не указал, каким образом он пришел к выводу о тождественности указанного имущества.

Суд не учел, что само по себе предъявление лицом требований в суд о правах на то или иное имущество и, соответственно, заинтересованность такого лица в отношении этого имущества по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствами состоявшихся судебных актов о правах иного лица в отношении этого имущества не является. Напротив, согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения также не устранил.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о пропуске ОАО "МРСК Урала" срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исчисления данного срока с момента, когда заявителю стало известно о решении суда 31 мая 2010 года, - с 16 июня 2022 года, пришел к выводу о подаче заявления в установленный законом срок. При этом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленному в дело договору аренды электросетевого имущества Муниципального образования город Пермь от 30 декабря 2016 года между МП "Пермводоканал" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) на предмет наличия в данном договоре имущества, указанного в решении суда, о пересмотре которого просит заявитель, и его осведомленности в связи с этим о принадлежности такого имущества муниципальному образованию.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что ввиду нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое судебное постановление, а также, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.