Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1415/2023[88-3317/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "8 Марта 40" к Максимовой Людмиле Викторовне, Максимову Михаилу Анатольевичу, Максимову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

по кассационной жалобе Максимовой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 г.

установил:

ТСЖ "8 Марта 40" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Максимовой Л.В, Максимову М.А, Максимову К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 г. по июль 2020 г. в размере 16 107 рублей 44 копейки, расходов по уплате юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 644 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования ТСЖ "8 Марта 40" к Максимовой Л.В, Максимову М.А, Максимову К.М. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 г. по 01 июля 2020 г. в размере 16 107 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 644 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа 1 500 рублей, всего 18 251 рубль 44 копейки.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 г. решение изменено в связи со смертью ответчика Максимова М.А.

В кассационной жалобе Максимова Л.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Максимов К.М. постоянно зарегистрирован в жилом помещении, как член семьи собственника. Кроме того, Максимова Л.В. является наследником, принявшим наследство после смерти супруга Максимова М.А. по завещанию. Доказательств того, что между собственником жилого помещения и Максимовым К.М. заключено какое либо соглашение о порядке уплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "8 Марта 40".

Товарищество свои обязательства исполняет надлежащим образом, однако, как указывает истец в иске, ответчики своевременно и полностью не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по выставленным платежным документам, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с по 01 июля 2020 г. в размере 16 107 рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в отсутствие доказательств освобождения от такой обязанности, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изменяя решение с исключением умершего ответчика суд апелляционной инстанции учитывал солидарную ответственность за неисполнение обязательства по оплат за жилое помещение и коммунальные услуги.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе на стадии принятия искового заявления, подготовки и судебного разбирательства, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 г. о ставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова