Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-141/2023-(8Г-22601/2022)[88-3527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1679/2022 по иску Бардахаева Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Приймаку Николаю Демьяновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Приймака Николая Демьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бардахаев А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 руб, неустойки в сумме 59 513 руб, начисленной за период времени с 17 февраля 2021 по 21 сентября 2021 года, неустойки, начисленной с 22 сентября 2021 года по дату вынесения судом решения, неустойки, начисленной с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, к Приймаку Н.Д. о возмещении ущерба в сумме 129 100 руб, а также к обоим ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 782 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2020 года по вине водителя Приймака Н.Д, управлявшего автомобилем Крайслер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бардахаеву С.И. автомобиль Рено получил механические повреждения. Бардахаев С.И. 27 января 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику его гражданской ответственности. САО "РЕСО-Гарантия" 10 февраля 2021 года выплатило страховое возмещение в сумме 66 400 руб, а 26 апреля 2021 года выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 9200 руб. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет без учёта износа 136 300 руб, с учётом износа 100 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 204 700 руб, с учётом износа 138 200 руб. 21 сентября 2021 года право требования возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на основании договора цессии перешло от Бардахаева С.И. Бардахаеву А.С.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Приймака Н.Д. в пользу Бардахаева А.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 38 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4396 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО "РЕСО-Гарантия", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Приймака Н.Д. в пользу Бардахаева А.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 127 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8888 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Приймак Н.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Приймак Н.Д. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял за основу принятого решения заключение эксперта, представленное истцом, не указав при этом причины, по которым иные заключения экспертов не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

САО "РЕСО-Гарантия" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Бородина А.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2020 года по вине водителя Приймака Н.Д, управлявшего автомобилем Крайслер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Бардахаеву С.И. автомобиль Рено.

27 января 2021 года Бардахаев С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев заявление Бардахаева С.И, САО "РЕСО-Гарантия" 10 февраля 2021 года выплатило страховое возмещение в сумме 66 400 руб.

23 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании претензии Бардахаева С.И. выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 9200 руб.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составила 136 300 руб, с учётом износа 100 100 руб, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 204 700 руб, с учётом износа 138 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бардахаев С.И. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составляет 114 000 руб, а с учётом износа 77 200 руб.

Поскольку разность между суммой страхового возмещения, установленной заключением эксперта, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком, составляет менее 10%, финансовый уполномоченный решением от 25 августа 2021 года отказал Бардахаеву С.И. в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора цессии от 21 сентября 2021 года Бардахаев С.И. уступил Бардахаеву А.С. право требования возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года.

Бардахаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить страховое возмещения в большей сумме, а Приймак Н.Д. как лицо, причинившее вред, обязан выплатить разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему Бардахаеву С.И. автомобилю по вине Приймака Н.Д, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств в сумме 38 400 руб, составляющих разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения с учётом износа транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, определённой на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, без учёта износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" и о наличии оснований для возмещения причинённого ущерба за счёт Приймака Н.Д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером возмещённого ущерба и изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела Приймаком Н.Д. представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого, достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено заключение эксперта, представленное истцом, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Приймака Н.Д. в пользу истца денежных средств в сумме, составляющей разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено и суммой страхового возмещения, определённой на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с учётом износа по правилам Единой методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Приймака Н.Д. судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Так, оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суд обоснованно учёл, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приймака Николая Демьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи