Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-143/2023-(8Г-22628/2022)[88-4502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-262/2022 по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Сатки к Некрасовой Любови Валерьевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе Некрасовой Любови Валерьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 84 711 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что Некрасовой Л.В. излишне получено пособие по безработице в результате предоставления заведомо недостоверных сведений о дате увольнения с работы. В период с 12 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года Некрасова Л.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский дом займов". При обращении 20 марта 2020 года в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки с целью постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице о факте трудоустройства не сообщила. При этом она предупреждена об уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице и об обязанности в случае трудоустройства сообщить об этом в Центр занятости населения. Приказом от 26 марта 2020 года Некрасова Л.В. признана безработной, ей назначено ежемесячное пособие по безработице. При постановке на учет Некрасовой Л.В. предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении из общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский дом займов" 09 марта 2020 года. При повторном обращении Некрасовой Л.В. в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки на личном приеме 10 марта 2021 года Некрасовой Л.В. предоставлена трудовая книжка, в которой запись об увольнении 09 марта 2020 года признана недействительной, указана дата увольнения 21 апреля 2020 года. Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма пособия в размере 93 911 рублей 63 копейки, в добровольном порядке ответчиком возмещено лишь 9 200 рублей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Сатки отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Некрасова Л.В. ставит вопрос об изменении решения Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с возбуждением в отношении неё уголовного дела, поскольку уголовно наказуемых деяний она не совершала, свою вину в предъявленном обвинении не признавала, вынужденно согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что нарушения допущены работодателем, которым в трудовую книжку внесены недостоверные сведения о дате её увольнения по собственному желанию. Вывод суда первой инстанции о совершении ею преступления не соответствует материалам дела. В судебном акте содержится незаконный вывод о совершении ею мошеннических действий при предъявлении в Центр занятости населения трудовой книжки. Суд апелляционной инстанции доводы её апелляционной жалобы не рассмотрел, допустив нарушения норм процессуального права. Настаивает на отсутствии в её действиях признаков недобросовестности. В связи с изложенным просит исключить из судебных актов выводы о совершении ею мошеннических действий, итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года Некрасова Л.В. обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки с заявлением о признании безработной и о назначении пособия по безработице. В заявлении она указала и своей подписью подтвердила, что в настоящее время работы и заработка не имеет, как предприниматель или учредитель (участник) организации не зарегистрирована и предпринимательской деятельностью не занимается.

26 марта 2020 года приказом N 1819 Некрасова Л.В. признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 20 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 9 200 рублей, с 20 июня 2020 года по 19 сентября 2020 года назначено пособие в размере 8 006 рублей 76 копеек.

03 сентября 2020 года на основании приказа N 10990 выплата пособия по безработице Некрасовой Л.В. прекращена с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости.

С 03 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года приказом N 10917 Некрасовой Л.В. назначена стипендия в размере по 10 008 рублей 45 копеек.

За период с 20 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года Некрасовой Л.В. истцом выплачено пособие по безработице в сумме 73 894 рублей 71 копейка, стипендия в размере 20 016 рублей 92 копейки. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 93 911 рублей 63 копейки.

05 марта 2021 года Некрасовой Л.В. через Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" подано заявление о постановке на учет в службе занятости населения.

10 марта 2021 года в ходе личного приема Некрасовой Л.В. представлена трудовая книжка, в которой дата увольнения из общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский дом займов" указана 21 апреля 2020 года. Эта дата увольнения содержится в сведениях, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации.

По факту незаконного получения пособия по безработице и стипендии в отношении Некрасовой Л.В. 16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, о чем дознавателем Отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области вынесено постановление от 30 июля 2021 года.

В ходе предварительного расследования работодатель Некрасовой Л.В. подтвердил, что запись об увольнении в её трудовую книжку в марте 2020 года им не вносилась, фактически Некрасова Л.В. уволена 21 апреля 2020 года.

Допросив в ходе предварительного расследования Некрасову Л.В, представителя и сотрудника Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Сатка, сотрудников работодателя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский дом займов", дознаватель Отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области в вынесенном 30 июля 2021 года постановлении пришел к выводу о том, что Некрасова Л.В. совершила преступление, преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Противоправными действиями Некрасовой Л.В. причинен ущерб Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Сатки в размере 9 200 руб. 15 июля 2021 года Некрасова Л.В. полностью возместила материальный ущерб Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Сатка в размере 9 200 рублей. Некрасова Л.В. и представитель Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Сатка обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные действия сторон явились основанием прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что Некрасовой Л.В. незаконно получено пособие по безработице в общем размере 93 911 рублей 63 коп, из которых ею возмещено лишь 9 200 рублей в рамках уголовного дела, Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся невозмещенной суммы причиненного ущерба в размере 84 711 рублей 63 коп, ссылаясь на то, что в связи с наличием постоянного места работы 26 марта 2020 года Некрасова Л.В. не могла быть признана безработной.

Разрешая заявленный спор и отказывая Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Сатки в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 28, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что Некрасова Л.В. фактически уволена из общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский дом займов" 21 апреля 2020 года, при обращении 20 марта 2020 года в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Сатки с целью постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице о факте трудоустройства не сообщила, представила трудовую книжку, содержащую недостоверные сведения об увольнении 09 марта 2020 года, что явилось основанием для признания её безработной с назначением пособия по безработице, суд пришел к выводу о незаконном получении Некрасовой Л.В. пособия по безработице за период 20 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 9200 руб, причиненный ущерб в указанном размере возмещен в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в результате чего уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. При этом суд пришел к выводу о том, что после 21 апреля 2021 года право на получение пособия по безработице Некрасова Л.В. имела, поскольку была уволена из общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральский дом займов", иного трудоустройства и источника дохода не имела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Некрасовой Л.В. о наличии вины работодателя в неверном указании в трудовой книжке даты расторжения трудового договора, об отсутствии её вины в предоставлении заведомо недостоверных сведений о дате увольнения при обращении в службу занятости, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с заявлением о постановке на учет в качестве безработной для получения пособия по безработице, пакет документов ответчиком представлен лично. Несогласие работника с датой увольнения свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, однако приказы работодателя о расторжении трудового договора в части определения даты увольнения Некрасовой Л.В. не оспаривались.

Отклоняя утверждение Некрасовой Л.В. о том, что получение ею пособия по безработице за период с 20 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 9 200 руб. является законным, суд апелляционной инстанции исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года указал на содержащиеся в нем выводы о совершении Некрасовой Л.В. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Возбужденное в отношении Некрасовой Л.В. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, являющемся нереабилитирующим обстоятельством. Указанное основание прекращения уголовного дела предполагает, что подозреваемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. Постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года вступило в законную силу и не обжаловалось Некрасовой Л.В.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Некрасовой Л.В доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В определении от 15 июля 2008 года N501-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N18-П, в определении от 15 июля 2008 года N501-О-О, суды проверили доводы Некрасовой Л.В. о незаконности действий работодателя по внесению в трудовую книжку недостоверных сведений относительно даты расторжения трудового договора, что привело к необоснованному, по её мнению, возмещению ущерба в размере 9 200 рублей в рамках возбужденного уголовного дела.

При разрешении данного вопроса судами, в соответствии с положениями статей 67 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка постановлению дознавателя Отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области от 30 июля 2021 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Некрасовой Л.В, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии условий, предусмотренных в статье 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом совершение подозреваемым указанных действий свидетельствует о признании им вины.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Установив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Некрасова Л.В. свою вину признала, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб, обратилась к дознавателю с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенное дознавателем 30 июля 2021 года постановление ею не обжаловалось, суды на законных основаниях основывались при разрешении спора на постановлении о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года, как на одном из доказательств по гражданскому делу. Наряду с названным постановлением, суды приняли во внимание и другие доказательства, представленные сторонами, как в обоснование своих требований, так и возражений. Оснований для исключения выводов судов, основанных на анализе и оценке доказательств, вопреки ошибочному мнению заявителя, не имеется. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены все доводы Некрасовой Л.В, содержащиеся в апелляционной жалобе. Оценка приведенным доводам изложена в обжалуемом судебном акте. Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен. Никифоровой Л.В. полностью реализованы все предоставленные ей процессуальные права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи